Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

31RS0015-01-2020-000379-75

дело № 2- 330/2020


Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Терещенко Е.В., действующего на основании ордера от 23.06.2020,

представителя третьего лица – администрации Новооскольского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру

Установил

Дело инициировано иском управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 04.04.2020 ФИО3 нарушила требования пожарной безопасности в РФ, допустив сжигание сухой растительности вблизи с. Слоновка Новооскольского городского округа на общей площади 729,98 кв.м.

10.04.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно акту обмера земельного участка от 22.04.2020 площадь выгоревшего участка, расположенного вблизи с. Слоновка Новооскольского городского округа составляет 729,98 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 417446,36 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Терещенко Е.В. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, имеющиеся в материалах дела.

Представитель администрации Новооскольского городского округа (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) ФИО2 полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей П.Т.А. и В.С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, т.е лицом, в результате действий которого возник ущерб, должен подтвердить истец. В таком случае на ответчика, при несогласии с иском возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение требований о причинении ущерба, причиненному животному миру, вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, истец ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 04.04.2020, постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2020, акт осмотра места происшествия от 22.04.2020, фотографии к нему; справку расчет площади выгоревшего земельного участка, справку главы Беломестненской территориальной администрации администрации Новооскольского городского округа от 22.04.2020.

Вместе с тем, из представленной стороной истца в качестве доказательства копии протокола об административном правонарушении № от 04.04.2020 следует, что правонарушение было совершено ФИО1 04.04.2020 в 11час. 20 мин по адресу: Новооскольский городской округ, с. Слоновка (л.д. 12), из копии протокола № от 04.04.2020, предоставленной зам.начальника ОНД и ПР по Новооскольскому городскому округу следует, что ФИО1 совершила правонарушение 04.04.2020 в 11 час.20 мин по адресу: Новооскольский городской округ, с. Слоновка, возле Южного Слоновского кладбища (л.д. 40).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2020, следует, что ФИО3 04.04.2020 в 11 час. 20 мин по адресу: Белгородская область, Новооскольский городской округ, с. Слоновка, нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно - на землях общего пользования населенных пунктов допустила разведение костра, а также сжигание мусора и травы (р.2 п.74 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390) (л.д. 10).

Согласно справки главы Беломестненской территориальной администрации администрации Новооскольского городского округа от 22.04.2020 № 498 земельный участок, расположенный в <...> на котором 04.04.2020 зафиксировано возгорание сухой травы относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, форма собственности муниципальная (л.д. 5).

Согласно комиссионного акта осмотра места происшествия от 22.04.2020, справки-расчета площади выгоревшего земельного участка от 22.04.2020 площадь выгоревшего земельного участка, в результате пожара, произошедшего 04.04.2020 в <...> находящегося в муниципальной собственности составила 730 кв.м. (л.д. 6,7).

Размер причиненного вреда рассчитан истцом на основании Методики расчета вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 (л.д. 18-19).

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, применяется для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого до этого уже должно быть подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений, и не регулирует вопросы установления либо доказывания факта причинения вреда и его объема.

Именно на истце лежит обязанность официально зафиксировать все показатели причиненного вреда и доказать каждый элемент вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей П.Т.А., В.С.В., данных ими в судебном заседании следует, что 04.04.2020 они находились на Южном кладбище в с. Слоновка. В этот день на кладбище было многолюдно, готовились к Пасхе, убирали мусор, косили траву. Мусор собирали и уносили в яр за кладбищем. В районе 11-12 часов недалеко от кладбища, на заброшенной усадьбе появился дым. В.С.В. пошел посмотреть, что там происходит, навстречу ему шла жительница с. Слоновки - Г.П.Г.. Когда он подошел к месту то увидел, что пламя стало распространяться выше на гору, так как там было много бурьяна. Они стали тушить огонь, где это было возможно, но пожар становился сильнее. Они позвонили в МЧС. После того, как пожар потушили, к ним приезжала глава местной администрации С.И.А. и выясняла, кто был на кладбище, кто поджог.

Свидетели В.С.В. и П.Т.А. суду показали, что ФИО3 не поджигала траву, так как все время находилась на кладбище в пределах видимости, а на месте пожара была только при тушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку заинтересованными лицами они не являются, их показания не противоречат материалам дела.

Для проверки доводов ФИО1, возражавшей против заявленных требований, судом были истребованы материалы по факту нарушения Правил пожарной безопасности, сжигания сухой растительности 04.04.2020 в с. Слоновка Новооскольского городского округа в отношении ФИО1 и Г.П.Г.

Из копии Постановления по делу об административном правонарушении № от 10.04.2020 следует, что Г.П.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в РФ, а именно то, что 04.04.2020 в 12 час. 00 мин по адресу: Белгородская область, Новооскольский городской округ, с. Слоновка, на землях общего пользования населенных пунктов допустила разведение костра, а также сжигание мусора и травы (р.2 п.74 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390) (л.д. 47).

В копии протокола № об административном правонарушении от 04.04.2020 в отношении Г.П.Г. местом совершения правонарушения указано: земли общего пользования населенных пунктов по адресу: Новооскольский городской округ, <...> поворот на южное кладбище (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что 04.04.2020 в с. Слоновка Новооскольского района имелось два факта поджога сухой растительности.

При этом,, из представленных истцом материалов установить точное место возгорания сухой растительности не представляется возможным. Справка главы администрации Беломестненской территориальной администрации от 22.04.2020, акт осмотра места происшествия, справка –расчет площади выгоревшего земельного участка не содержат привязки к номеру земельного участка либо кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, представленные истцом и ОНД и ПР по Новооскольскому городскому округу копии административного протокола содержат разные сведения о месте правонарушения.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 04.04.2020, в то время как акт осмотра места происшествия составлен спустя 18 дней после обнаружения. При этом, ФИО1 в осмотре участия не принимала, доказательств того, что она вызывалась для осмотра, либо была ознакомлена с ним, в материалы дела не представлено.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО1 является виновным лицом, ее действия привели к возникновению ущерба, суд считает, требования Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о взыскании с ФИО1 вреда причиненного животному миру в размере 417446,36 рублей удовлетворению не подлежат.

Неявка истца в судебное заседание, с учетом установленных обстоятельств является его выбором процессуальной позиции по делу. Истец, избравший такую пассивную процессуальную позицию, несет риск наступления последствий его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Решение