Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-6296/2018;)~М-4957/2018 2-6296/2018 М-4957/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №2-295/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 205 рублей, судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6 500 рубелей, по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 15 копеек, почтовых расходов 645 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018 года в 10 часов 20 минут в гор. Южно-Сахалинске на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В момент столкновения автомобилем» <данные изъяты> управляла ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4), автомобилем <данные изъяты> управлял Г. А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения в установленные сроки не обжаловала. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 205 рублей.

14 января 2019 года представитель истца подал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 31 мая 2018 в 10 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с ул. <адрес> на главную дорогу <адрес>, в направлении с юга на север, не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по <адрес> в западном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Г. А.Н. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 года ФИО4 26 мая 2018 года продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО3 установленные по делу фактические обстоятельства не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий последнего причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 94 205 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в указанном размере с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, поскольку он является ненадлежащим.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 полностью.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 645 рублей 20 копеек, которые подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора юридические услуги включают в себя консультирование заказчика по всем отраслям российского законодательства, представительство интересов в судебных инстанциях на условиях, указанных в договоре. Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату представителя в указанном размере подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 октября 2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 08.10.2018 года в судебных заседаниях 18.12.2018 и 29.01.2019 их продолжительность, суд признает заявленный истцом размер расходов не соответствующим характеру, объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 026 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 94 205 (девяносто четыре тысячи двести пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оценке стоимости экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха