Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело № 2-2883/2018

Поступило в суд 18.07.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. А.ча к Павлову А. К., Павловой О. Б., Павловой И. А. о разделе долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.К., Павловой О.Б., Павловой И.А. о разделе долей в праве собственности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность № истцу совместно с ответчиками передана в совместную собственность квартира по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Указанная квартира является совместной собственностью. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, Павлову А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности собственность квартира по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался к ответчикам с предложением, в досудебном порядке определить доли в праве обшей собственности, однако последние отказали истцу и оставив заявление без ответа. В связи с тем, что его доля в общей совместной собственности не определена, истец лишен права распорядиться своим имуществом, т.к. отчуждение возможно только при условии определения доли.

На основании изложенного, Павлов А.А. определить его долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № в размере ?.

В судебное заседание истец Павлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Павлова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Павлов А.К., Павлова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским советом народных депутатов /продавец/ и Павловым А.К., Павловой О.Б., Павловой И.А., Павловым А.А. /покупатель/ заключен договор № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру состоящую из 2 комнат на 5 этаже 5 этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Количество членов семьи приватизировавших квартиру – 4 человека. Указанный договор зарегистрирован в городском агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. (л.д. 7)

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 5-6), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 2 комнат, расположена на 5 этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Информация о переходе прав на объект недвижимости в отношении указанного имущества отсутствует, что подтверждается ответом на судебный запрос Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Фелеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области.

Павлов А.А. обращался к Павлову А.К., Павловой О.Б., Павловой И.А., с предложением, в досудебном порядке определить доли в праве обшей собственности, в котором указал, что намерен определить и зарегистрировать за собой свою ? долю квартиры (л.д. 8). Указанное предложение направлено ответчикам почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11).

Однако, как указано в исковом заявлении, и не оспорено ответчиками, предложение истца оставлено без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая правила ст. 244 ГК РФ, предусматривающие возможность установления режима долевой собственности в отношении общего имущества, приходит к выводу об определении за Павловым А.А. доли в праве совместной собственности в размере по 1\4 доли на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Павлова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ча удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 А.чем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ___________2018 заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2883/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-