Апелляционное определение № 02-0417/2025 02-5097/2024 33-8741/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0417/2025

Судья: Москаленко М.С. УИД 77RS0015-02-2024-006546-32 1 инст. № 2-417/2025

2 инст. № 33-8741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 адвоката фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Тордия Мзии денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя такси – ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика при отсутствии полиса ОСАГО, транспортному средству истца причинен ущерб и до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Никитину Г.А., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Никитин Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2023 водителем автомобиля марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797 ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. FF 457 HF, принадлежащему на праве собственности ФИО2

По факту ДТП фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230000233919 от 18.06.2023.

Собственником ТС марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797 является ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 131-07-23 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797, не был застрахован.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП ФИО1, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то есть фактически состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что именно ИП ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент ДТП автомобиль использовался в качестве легкового такси. Разрешение на работу такси выдано за № 162553 собственнику ТС ФИО1 (ИНН <***>).

ФИО1 с 2016 года и по настоящее время профессионально занимается деятельностью в сфере такси, в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, в качестве индивидуального предпринимателя, являются услуги легкового такси – ОКВЭД 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С 1 сентября 2023 года отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).

П. 7 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легкового такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем транспортного средства фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик ИП ФИО1 Доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в том числе, ФИО3, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт передачи автомобиля на основании договора аренды фио подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем и установленном законом порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно данным из реестра Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС), размещенного на сайте Минтранса России (https://sicmt.ru/), разрешения на оказание услуг такси фио не имеет, доказательств регулярного внесения арендной платы не представлено, претензии к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника не заявлены.

Принимая во внимание, что именно ответчик ИП ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: