Приговор № 1-1285/2020 1-44/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-758/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, работающего курьером в <данные изъяты>», имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст.73, 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

** тем же судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ** назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от ** не отбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 5 дней исправительных работ. Постановлением того же суда от ** не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 01 месяц 05 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания **.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 25 минут, находясь у ... 210 кв-ле ..., ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, получив от лица под псевдонимом «Олег», участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 2200 рублей, приобрел на них у ФИО7 наркотическое средство гашиш массой 9,435г, что составляет значительный размер, после чего незаконно сбыл данное наркотическое средство лицу под псевдонимом «Олег», лично передав его ему.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не согласился с его квалификацией, ввиду чего по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вину не признал. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО2 сообщал, что с 2015 года знаком с парнем, который представился ему Михаилом. Они вместе употребляли гашиш путем курения. После освобождения из мест лишения свободы, он пользовался номером <***>, о чем сообщил в том числе Михаилу. В конце весны 2019 года ему позвонил Михаил, сообщил, что продает гашиш по цене 550 рублей за один кусочек (треугольник). В дальнейшем он приобретал у Михаила гашиш для личного употребления, по телефону сообщал тому, сколько у него денег. Затем он ехал в СНТ «Рассвет», где Михаил около своего дома продавал ему наркотик. ** и ** он также приобретал наркотическое средство гашиш у Михаила, позже установленного как ФИО4 Мехробуддин, для его знакомого по имени Рустам, выступал пособником при приобретении. Совместным сбытом с Михаилом он не занимался. За то, что он приобретал наркотическое средство, от Михаила сверху он ничего не получал (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.227-230, т.3 л.д.35-39). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признавал в полном объеме (т.3 л.д.44-46), по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признавал (т.4 л.д.109-111).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме. Также показал, что наркотическое средство у ФИО4 он приобретал для своего личного употребления, а также для своего приятеля Рустама. Для иных лиц не приобретал. Не согласен с показаниями ФИО4 о том, что он приобретал наркотическое средство и для иных лиц, в том числе по несколько раз за день. Настаивает, что передача наркотика обычно происходила у дома ФИО4. Он предлагал последнему, чтобы Рустам приобретал наркотическое средство у того напрямую, но ФИО4 отказался, сказав, что Рустам – его друг, пусть через него и приобретает.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с января 2019 года занимался сбытом наркотического средства гашиш, в том числе ФИО17. Наркотическое средство представляло собой спрессованные диски, которые в зависимости от размера делились на 4 либо 8 частей, которые он продавал по 550 рублей за уголок. Покупатели звонили, называли требуемое количество. В дальнейшем при встрече он передавал гашиш за деньги. С ФИО17 он знаком с начала 2019 года, каких-либо отношений с ним не поддерживал помимо сбыта тому наркотического средства. В сговор с ним на совместный сбыт наркотиков иным лицам не вступал. Для какой цели тот приобретает наркотик, не интересовался. Позже он понял, что ФИО17 приобретает как для себя, так и для других лиц. Встречи с целью передачи наркотика происходили обычно в СНТ «Рассвет» в ..., но не рядом с его домом. Когда ФИО17 приобретал для себя, то, бывало, заходил к нему в садоводство, прогуливаясь с собакой, не спешил, видно было, что покупает на последние деньги, которых иногда не хватало. В других случаях, он приезжал на встречу с молодыми людьми на разных машинах, торопился, суетился. Потом видно было, что он передает наркотик другим лицам, с которыми приезжает. Бывало, что тот приезжал с толпой молодых людей. ФИО17 приобретал гашиш не реже 5 раз в неделю, а иногда и пять раз за день. Он брал большое количество. Было понятно, что он сам такое количество употребить не сможет. Его дела ФИО17 не интересовали. Он сам продавал гашиш ограниченному кругу людей, контакты которых были сохранены у него в телефоне. Звонки с незнакомых номеров он не брал. Иногда, если ему настойчиво звонили, то он в итоге разговаривал, договаривался о встрече. Несколько раз ему покупатели говорили, что раньше приобретали у него через ФИО17, но это в итоге получалось дороже, поскольку нужно было тратиться на такси, заезжать за ФИО17. Он ФИО17 не платил. ** в вечернее время он также продавал гашиш ФИО17. Дату запомнил хорошо, поскольку был день рождения его супруги. Когда тот позвонил насчет приобретения гашиша, то он находился в районе магазина «Мелодия» в 210 кв-ле .... Он назначил встречу в этом месте. ФИО17 приехал на автомобиле «Тойота Виста». Они зашли за дом, где он передал ФИО17 гашиш в спичечном коробке, а тот ему деньги. При прослушивании аудиозаписей его телефонных переговоров он узнал свой голос и голос ФИО17, в том числе по разговорам от **.

Приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что ** сбыл наркотическое средство гашиш массой 9,435г, что составляет значительный размер, ФИО2, ему назначено наказание (т.4 л.д.29-37).

Согласно представленным материалам оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) «проверочная закупка» и «наблюдение» проводились ** на основании соответствующего постановления врио начальника УМВД России по ... (т.1 л.д.17-18) в связи с проверкой информации (т.1 л.д.16) о том, что неустановленный мужчина по имени Мехробуддин, который представляется как Миша, занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории ... через неустановленного мужчину по имени «ФИО3», к которому наркозависимые обращаются по сотовому телефону <***>. Покупатель под псевдонимом «Олег» был досмотрен перед закупкой (т.1 л.д.20), ему были вручены откопированные денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 21-22). Также был досмотрен автомобиль «ФИО5», г/н №. Под наблюдением оперуполномоченного Свидетель №4 и представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 в 181 кв-ле ... покупатель в 19 ч. 03 мин. пересел из автомобиля группы наблюдения в указанный автомобиль «ФИО5» и с Свидетель №2 направился на автомобиле в сторону 212 кв-ла .... В 19 час. 25 мин. данный автомобиль с покупателем под псевдонимом «Олег» и Свидетель №2 вернулся (т.1 л.д. 24-26). Затем в ходе досмотра покупатель выдал оперуполномоченному Свидетель №4 коробок с четырьмя кусочками сухого спрессованного вещества в форме диска, заявив при этом, что приобрел данное вещество у мужчины по имени ФИО3 (т.1 л.д.27-28). Автомобиль «ФИО5» вновь был досмотрен (т.1 л.д.29). Согласно справке об исследовании № от ** представленное на исследование вещество, изъятое у лица под псевдонимом «Олег» **, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола канабиса), масса которого составила 9,435г. В ходе исследования было израсходовано 0,08г вещества (т.1 л.д.37-39).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Олег», данным в судебном заседании, а также в ходе расследования, ** в дневное время оперуполномоченный Свидетель №4 пригласил его принять участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического вещества гашиш у мужчины по имени ФИО3, который использует телефон №, позже узнал, что это ФИО17. Он ранее знаком с ним, неоднократно приобретал у него гашиш для личного потребления. Он согласился принять участие в оперативных мероприятиях. С Свидетель №4 и двумя участвующими лицами он направился к ДК «Современник» в 181 кв-ле ..., где Свидетель №4 досмотрел его в присутствии понятых. У него при себе был сотовый телефон «Алкатель». Свидетель №4 вручил ему 2200 рублей, предварительно откопированные. Он позвонил ФИО3, сказал, что ему нужно целое «колесо», т.е. диск прессованного гашиша. Со слов ФИО3 ему известно, что наркотик тот берет у мужчины по имени Михаил. ФИО3 согласился, сказал подъезжать к заправке «Крайс нефть» в 18 мкр .... Свидетель №4 досмотрел а/м ФИО5 г/н №, после чего с одним из понятых на этом автомобиле поехал к этой автозаправке. По пути он снова позвонил ФИО3. Тот сказал подъезжать к его дому № в 212 кв-ле .... Они подъехали. ФИО3 вышел из своего подъезда, сказал, что поедет с парнем по прозвищу «Турик». По ходу движения он вновь по телефону спросил, куда ехать. ФИО3 сказал подъехать к магазину «Мелодия» в 210 кв-ле .... По приезду он подошел к ФИО3, отдал ему деньги, которые вручил Свидетель №4 в сумме 2200 рублей, после чего ФИО3 зашел во двор ... 210 кв-ле. Он остался на улице, разговаривал с Александром по прозвищу «Турик». Через некоторое время ФИО3 вернулся и передал ему спичечный коробок, с четырьмя кусочками гашиша. Он сел в а/м и вернулся к ДК «Современник», где пересел в а/м Рено Логан и там в присутствии тех же понятых выдал спичечный коробок с гашишем, пояснив что приобрел его у мужчины по имени ФИО3. Свидетель №4 упаковал коробок, опечатал, после чего досмотрел его. В ходе мероприятий составлялись соответствующие протоколы и акты, с которыми все присутствующие лица знакомились (т.1 л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу суду показал, что в отдел поступила информация, о том что неустановленный мужчина по имени Мехробуддин, который представляется как «Миша», занимается сбытом наркотического средства гашиш на территории ... через неустановленного мужчину по имени ФИО3 при этом действует по следующей схеме. Наркозависимые звонят на телефон №, которым пользуется мужчина по имени ФИО3, договариваются о встрече на территории ..., на которой передают деньги ФИО3, после чего тот приобретает гашиш у Мехробуддина по цене 2200 рублей. При этом ФИО3 забирает себе часть приобретенного гашиша у наркозависимых. Им было получено разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», ему выданы 2200 рублей. ** он пригласил мужчину под псевдонимом «Олег», данные о личности которого сохранены в тайне, в качестве покупателя наркотического средства у мужчины по имени ФИО3. Тот пояснил, что знаком с ним, ранее неоднократно приобретал у него гашиш для личного употребления. Далее им были приглашены двое участвующих лиц, один из которых с автомобилем «ФИО5», г/н №. Данный автомобиль было предложено использовать при проведении ОРМ. Все участвующие лица проехали в 181 кв-л ... на парковку возле ДК «Современник», где он провел личный досмотр «Олега». При нем ничего запрещенного не было. Затем вручил ему 2200 рублей, предварительно откопированные. «Олег» позвонил ФИО3, сказал, что ему нужно целое «колесо», то есть гашиш дискообразной формы. ФИО3 сказал подъехать к автозаправке «Крайс нефть» в 18 мкр .... Далее он провел досмотр автомобиля «ФИО5», в котором ничего запрещенного не было. «Олег» и участвующее лицо на автомобиле «ФИО5» направились на место встречи, а он и второе участвующее лицо остались ждать на парковке, чтобы не рассекретить мероприятие. Через некоторое время автомобиль вернулся. «Олег» и участвующее лицо сели в служебный автомобиль, где был проведен личный досмотр «Олега», в ходе которого тот выдал спичечный коробок с наркотическим средством гашиш, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени ФИО3. Также вновь был досмотрен автомобиль «ФИО5». В ходе мероприятий составлялись соответствующие акты, с которыми знакомились участвующие лица.

Показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 4-6), который участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», содержат сведения, аналогичные тем, что изложены в материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниям Свидетель №4 и лица под псевдонимом «Олег».

Показания свидетелей Свидетель №4 и лица под псевдонимом «Олег» об обстоятельствах разговоров последнего с подсудимым по поводу приобретения у него наркотического средства подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номеру <***>, полученными на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** (т.2 л.д.22-23, 25, 27-30).

Оперативные мероприятия в отношении ФИО2 осуществлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном порядке в следственный орган (т.1 л.д.13-15, 41, т.2 л.д.81-87), также как и полученное в ходе оперативных мероприятий наркотическое средство (т.1 л.д.60), после чего все указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.212-223, т.2 л.д.90-94). Фонограмма видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.85), подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Олег» и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах их встречи и приобретения у последнего наркотического средства гашиш, соответствует иным исследованным материалам ОРД.

По заключению эксперта № от ** представленное спрессованное вещество является наркотическим средством – гашиш (анашой, смолой каннабиса), общая масса которого на момент исследования составила 9,355г, первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** составляла 9,435г (т.1 л.д.71-76).

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведены в отношении ФИО7 по номеру 89148895763 с ** по ** на основании Постановления Ангарского городского суда от ** (т.2 л.д.102-103). Соответствующий диск с аудиозаписями разговоров и фонограммы разговоров легализованы в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.98-211). Были зафиксированы разговоры ФИО7 с приобретателями наркотических средств, в том числе с ФИО2 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, ** и **. Содержание разговоров соответствует показаниям ФИО2 и ФИО7 о схеме сбыта наркотического средства гашиш последним. Записи подтверждают, что указанные лица в разговорах не употребляли слова «гашиш» и «наркотик», называя их колесо или обозначая количество, или сумму, на которую приобретается гашиш.

По информации ПАО «МТС» № зарегистрирован на ФИО8 (т.2 л.д.17).

По информации Иркутского филиала ООО «Теле2 Мобайл» № зарегистрирован на ФИО9 (т.2 л.д.25).

Показания ФИО2 и ФИО7, а также материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в части наличия соединений между указанными лицами объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номерам <***> (ФИО2) и 89148895763 (ФИО7), полученными на основании постановлений Ангарского городского суда ... от ** (т.2 л.д.14-15, 22-23). Их осмотром установлено, что в период времени с ** по ** между ФИО2 и ФИО7 имелось 64 телефонных соединения, в том числе ** в 19 час. 03 мин. Между ФИО2 и лицом под псевдонимом «Олег» (79500564724) имелось 313 соединений в том числе ** в 18 час. 45 мин (т.2 л.д.27-30).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО2 (т.2 л.д.51-53).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями и эпизодического употребления каннабиноидов. Однако указанные особенности психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, а также может осознавать в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиоиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.41-46).

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд считает возможным основывать приговор на показаниях свидетелей под псевдонимом «Олег», Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО7 Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Провокации в действиях оперативных сотрудников суд не усматривает. Из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей под псевдонимом «Олег», Свидетель №4 и ФИО7, материалов прослушки телефонных переговоров последнего, следует, что ФИО2 приобретал у него наркотическое средство для сбыта третьим лицам до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что указывает на формирование у него умысла на совершение преступления независимо от вмешательства оперативных сотрудников.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, не оспаривавшего фактические обстоятельства обвинения, давшего подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований к самооговору подсудимого не установлено. Показания были им даны добровольно в присутствии защитника, неоднократно подтверждены как в ходе следственных действий, так и в судебных заседаниях. Данные показания являлись стабильными, последовательными, логичными, достаточно подробными, нашли подтверждение в совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторона защиты оспаривала обоснованность квалификации действий подсудимого как сбыта наркотических средств, полагая, что его действия следует расценивать как пособничество лицу под псевдонимом «Олег» в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Оценивая направленность умысла ФИО2, суд отмечает следующее.

Из показаний самого подсудимого, а также свидетелей под псевдонимом «Олег» и ФИО7 следует, что ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО7 занимается сбытом наркотического средства гашиш, при этом принимает меры к конспирации своих действий. ФИО7 продавал наркотическое средство исключительно узкому кругу лиц. Встречи с целью передачи наркотического средства он назначал не у своего дома. В телефонных разговорах с ним не использовались слова «гашиш» или «наркотик». ФИО2 заранее договорился с ФИО7 о том, что будет приобретать у него наркотическое средство в необходимом количестве. В дальнейшем ФИО2, намереваясь приобрести наркотическое средство как для себя, так и для кого-то иного, всякий раз звонил ФИО7, выяснял наличие у него необходимого количества гашиша, после чего договаривался о встрече. ФИО2 приобретал гашиш только у ФИО7

При этом он приобретал наркотическое средство не только для себя и свидетеля под псевдонимом «Олег», а для достаточно широкого круга лиц.

В этой связи суд более доверяет показаниям ФИО7, нежели показаниям ФИО2 У ФИО7 отсутствует мотив для оговора подсудимого. В судебном заседании он уверенно показал, что ФИО2 приезжал к нему с иными лицами, которым затем передавал наркотик, делал это достаточно часто, в т.ч. неоднократно в течение дня.

Таким образом, несмотря на отсутствие у него сговора с ФИО7 о совместном сбыте наркотического средства третьим лицам, ФИО2 систематически занимался распространением наркотического средства, приобретаемого у ФИО7 среди наркозависимых, которые самостоятельно не могли приобрести его у него.

Суд считает установленным, что ФИО2 заранее сообщил наркозависимым, что они по мере необходимости могут обращаться к нему за гашишем, который он приобретет у ФИО7 Таким образом, инициатива в том, чтобы ФИО2 выступал посредником в приобретении наркотического средства у ФИО7, исходила от самого подсудимого.

Вопреки мнению защиты, фактические действия ФИО2 заключались не в устранении препятствий совершения преступления ФИО10 или свидетелем под псевдонимом «Олег», а непосредственно в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия ** проводились сотрудниками полиции с целью проверки информации о причастности к сбыту гашиша как ФИО7, так и ФИО2

Подсудимый, приобретая у ФИО7 наркотическое средство для последующего сбыта, выступал от своего имени, не ставил его в известность о намерении передать гашиш третьему лицу. ФИО7 лишь предполагал, что ФИО2 может передать его кому-то еще. В дальнейшем ФИО2 сбывал наркотическое средство наркозависимым, в том числе лицу под псевдонимом «Олег» также от своего имени.

То обстоятельство, что в ходе совершения преступления ФИО2 не проявил корыстный умысел, не имеет значения для разрешения уголовного дела. Согласно диспозиции ст.228.1 УК РФ мотив может быть любым.

Из обстоятельств дела следует, что у ФИО2 был свой интерес в том, чтобы через него приобретали наркотическое средство у ФИО7

Так ФИО2 ездил к месту встречи с ФИО7 на транспорте наркозависимых или на такси, которые они оплачивали, что позволяло ему приобретать наркотик для личного употребления без несения дополнительных затрат.

Приобретение значительного объема наркотических средств позволяло по мере необходимости договариваться с ФИО7 о приобретении ФИО2 гашиша для личного употребления дешевле обычной цены. При этом разницу в цене ФИО7 потом с него не требовал.

В некоторых случаях ФИО2 брал у наркозависимых часть приобретаемого наркотического средства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет от 2 до 25 грамм.

То обстоятельство, что председательствующий Стреляев Д.С. по другому делу выносил обвинительный приговор с квалификацией действий иного лица по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не имеет значение для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку в Российской правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Ранее по рассматриваемому уголовному делу заместителем прокурора города ФИО12 было утверждено обвинительное заключение, которым действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Вопреки мнению защиты, это не свидетельствует о том, что после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ, тот же прокурор не мог при тех же доказательствах утвердить обвинительное заключение с иной квалификацией.

То обстоятельство, что в приговоре Ангарского городского суда ... от ** указано на то, что ФИО2 являлся пособником в приобретении наркотического средства и действовал в интересах лица под псевдонимом «Олег», не имеет значения для разрешения данного уголовного дела в силу ст.90 УПК РФ, поскольку указанное дело рассматривалось не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО7

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 дважды судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, вместе с тем должных выводов не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление. Подсудимый холост, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы, месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.109-110), имеет неблагополучное состояние здоровья.

Свидетель Свидетель №3 своего сына ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Он спокойный, добрый, неконфликтный, алкоголь не употребляет, содержит себя сам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, что обуславливает назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом установлено наличие по делу совокупности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, который на протяжении всего периода уголовного преследования признавал вину, не оспаривая фактические обстоятельства обвинения, давал показания, изобличающие его, а также ФИО7, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО7, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит, что приведенные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания и исправления ФИО2 возможно назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного закона.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, также как и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден, суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, пачки из-под сигарет, образцы буккального эпителия, два сотовых телефона, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанной организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (38RS0№-45) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев