Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-1021/2020 М-1021/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

ДЕЛО № 2-1318/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002593-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2020 года в 8 ч. 10 мин. на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на запрещающий сигнал светофора - желтый, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец предложил ответчику определить размер, причиненного ущерба и возместить его. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» - заключение эксперта № 20-ТР-20 от 23.03.2020г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, составила 336 600 руб. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 336 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 574,50 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.02.2020 года в 8 ч. 10 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на запрещающий сигнал светофора - желтый, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником и водителем которого являлся ФИО2 Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 6.13 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 г. и приложением к нему (л.д. 11,12,49).

В соответствии с заключением эксперта № 20-ТР-20 от 23.03.2020г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства, составила 336 600 руб. (л.д. 20).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суду не представлено.

Поскольку ФИО3 виновна в дорожно-транспортном происшествии, она обязана возместить причиненный ущерб.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 336 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 оплачены услуг эксперта в сумме 6 800 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 574,5 руб. (л.д.8,9).

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию услуги эксперта и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 336600 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 09.11.2020г