Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело №2-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 28 мая 2018 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1- Т.И.А., действующего на основании доверенности №№ от 30.06.2017г.,

представителя ответчика ФИО2- П.Е.Л., действующей на основании доверенности №№ от 21.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, площадью 40,5 кв.м, за 1 500000 рублей. Денежный расчет между нами был произведен полностью при подписании договора. Согласно п. 3 этого договора основной договор купли-продажи будет подписан до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8 этого договора вышеуказанная квартира передана ей в собственность. На основании п. 9 этого договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации. В указанный договором срок (01.12.2017 г.) ответчиком обязательство - договор не выполнен. Дом не введен в эксплуатацию и основной договор купли-продажи не заключен. Оснований переноса срока строительства нет. Поэтому она не может произвести регистрацию права собственности квартиры. На основании разъяснения Верховного суда РФ, правоотношения, которые вытекают из покупки квартир в новостройке, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 %. С учетом изложенного, ответчик должен ей выплатить неустойку в сумме 900000 руб. (1500000 руб. * 0,5 % * 120 дн. = 900000 руб.). В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушения предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> за период с 01.12.2017 г. по 1.04.2018 г. в сумме 900000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Т.И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности П.Е.Л. возражала против удовлетворения иска, поскольку исковые требования ответчик не признает и считает, что исковое заявление истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: свои исковые требования истец основывает на том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате приобретения истцом квартиры в новостройке, регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между гражданином с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой стороны. Как следует из предварительного договора купли-продажи от 15.11.2016 года, вышеназванный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, заключен между двумя физическими лицами - ФИО1 с одной стороны и ФИО2 в лице Щ.С.А. с другой стороны. Данных о том, что договор заключен ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор не содержит. Соответственно положения закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения предварительного договора купли-продажи от 15.11.2016 года. В своем исковом заявлении истец ссылается на положение ч.4 ст.9 Федерального закона «О защите прав потребителей», однако при дословном прочтении данная часть звучит следующим образом: «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом». Как следует из материалов, предоставленных суду, между истцом и ответчиком договор был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте незавершенного строительства многоквартирном доме. В 2016 году, когда между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, дом находился в стадии строительства. Для продолжения и завершения строительства требовалось привлечение денежных средств граждан, в связи с чем между истцом и ответчиком и был заключен указанный договор. До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. Тот факт, что дом не введен в эксплуатацию сам ответчик подтверждает в своем же исковом заявлении. Таким образом, в действительности имел место договор участия в долевом строительстве. Письмо ВС РФ от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) разъяснило, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В соответствии со статьей 6 часть 2 указанного закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. Как следует из п.8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик ФИО2 в лице Щ.С.А. передала, а истец ФИО1 приняла указанную в договоре квартиру, была согласна с ее состоянием и претензий к ответчику не имела, что означает, что фактически квартира была передана во владение и пользование истца, более того, истец вселился в приобретенную квартиру летом 2017 года и проживает до настоящего времени. То есть фактически истец владеет имуществом и осуществляет права собственника. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры являются лишь соглашением о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Однако данное намерение осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили. Истец в обоснование своих требований указал, что не может произвести регистрацию права собственности квартиры, однако документов, подтверждающих факт обращения в регистрационный орган, либо документов, подтверждающих факт отказа в регистрации права собственности, суду представлено не было. При этом, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принимал на себя обязательств по государственной регистрации права собственности истца на приобретенную квартиру, равно как и не принимал обязательств по оказанию содействия в регистрации указанного права. Однако ответчик, несмотря на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор подписан не был, от своих обязательств по подписанию основного договора купли-продажи не отказывается и готов исполнить данное обязательство. Истцом расчет неустойки был произведен из расчета стоимости квартиры - 1500000 рублей. Однако, ввиду того, что площадь приобретенной истцом квартиры фактически оказалась меньше площади, указанной в предварительном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому продавец ФИО2 обязалась возвратить покупателю ФИО1 денежные средства в сумме 296296 рублей, часть которых в сумме 40 000 рублей была уже передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из смысла норм ст.429 ГК РФ, с правом требования возмещения убытков или уплаты неустойки может выступить сторона, столкнувшаяся с необоснованным отказом другой стороны в заключении основного договора, если таковая неустойка была согласована в договоре. Как видно из предварительного договора выплата неустойки договором не предусмотрена. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что испытывает сильные негативные эмоции и переживания, так как не может пользоваться квартирой в установленный договором срок. Как уже говорилось, истец проживает в приобретенной квартире, в которую вселился летом 2017 года, и в полной мере осуществляет свое право пользования квартирой. Документов, подтверждающих ухудшение его эмоционального либо физического состояния, суду не представлено. Истец также просит взыскать в его пользу судебные издержки в сумме 20000 рублей. При этом истцом суду не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, которые суд может отнести на судебные издержки. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме. Арест, наложенный определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащую ФИО2, отменить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, площадью 40,5 кв.м, за 1 500000 рублей.

Согласно п. 3 этого договора основной договор купли-продажи будет подписан до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 этого договора вышеуказанная квартира передана ей в собственность. На основании п. 9 этого договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации. В указанный предварительным договором срок (01.12.2017 г.) основной договор не подписан.

Однако, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи дом еще не был достроен, и фактически квартира не была передана истице.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, с учетом указания в предварительном договоре на покупку квартиры, расположенной в объекте незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что подписывая предварительный договор купли-продажи, стороны имели в виду уплату истцом ответчику денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и истцом не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», однако руководствуясь положениям ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения о неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017г. по 28.05.2018г., за указанный период размер неустойки будет составлять 134500 рублей.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлены требования о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 67250 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не нарушает баланса интересов сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истице, как потребителю, в размере 10000 рублей, что суд считает разумным и справедливым пределом. При этом суд исходит из длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу, объёма и характера вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В данном случае ответчиком, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору безусловно нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 направила ответчику претензию об исполнении обязательства по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33625 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5517,50 рублей (5217,50 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 67250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33625 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 120875 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда: (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак