Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 октября 2018 г.

Советский районный суда г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретарях Сусариной В.А., Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.01.2018 г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска. 04.07.2017г. между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с 09.07.2017г. по 08.07.2018г.). Форма страхового возмещения – оплата счета за фактический ремонт застрахованного АМТС по направлению страховщика; страховая премия составила 117608 руб. 91 коп., которую она оплатила единовременно при заключении договора страхования. 11.08.2017г. в 08 час.30 мин. она припарковала свой автомобиль возле <адрес>, после чего ушла. По возвращению обнаружила, что на её автомобиле имеются повреждения. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки, по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.08.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события имеющего признаки страхового - совершение третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного АМТС. В соответствии с поданным заявлением она просила организовать ремонт застрахованного АМТС на СТОА по направлению страховщика. 11.09.2017г. ответчиком в её адрес было направлено письмо с отказом в выдаче направления на СТОА и оплате счетов за ремонт. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него договором страхования обязанностей. Не согласившись с данным отказом, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения автотехнического исследования и определения размера причиненного материального ущерба, согласно выводам которого, повреждения застрахованного ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, указанные в извещении и повреждении ТС, являются следствием заявленного происшествия за исключением повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, повреждения диска колесного заднего правого, повреждения диска колесного переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 96941 рублей. 21.11.2017г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату в денежном эквиваленте, а также возместить убытки по проведению независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96941 руб., неустойку за период с 05.10.2017г. по 15.01.2018г. в размере 117608 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе: 20000 руб. – расходы на оплате независимой экспертизы; 1670 руб.- расходы по оплате услуги, связанной с изготовлением копий документов, приложенных к иску и направленных в суд; 87 руб. 50 коп. – почтовые расходы; 2000 руб. - расходы по написанию претензии, 1670 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92090 руб., неустойку в размере 117608 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе: 20000 руб. – расходы на оплате независимой экспертизы; 1670 руб.- расходы по оплате услуги, связанной с изготовлением копий документов, приложенных к иску и направленных в суд; 87 руб. 50 коп. – почтовые расходы; 2000 руб. - расходы по написанию претензии, 1600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для возмещения истцу ущерба в рамках заключенного договора страхования, поскольку заявленные истцом множественные повреждения на застрахованном автомобиле не являются следствием заявленного ею события по риску его возникновения в результате противоправных действий третьих лиц, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным истцом событием. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5) Я.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 08.08.2015 г.

04.07.2017г. между ФИО3 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» <данные изъяты> сроком действия полиса с 09.07.2017 г. 00 час. 00 мин. по 08.07.2018 г. 24 час. 00 мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Правила страхования), утвержденными генеральными директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 30.05.2016 г.

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела (л.д.12), прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение»,

Страховая премия в полном объеме была уплачена ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 1450000 руб., по риску «Хищение» - 1450000 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является «БМВ Банк» ООО, в остальных случаях – Страхователь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способами определения размера ущерба являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 11.08.2017 г. в 08 час. 30 мин. ФИО3 припарковала технически исправный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, возле <адрес>, после чего направилась по своим делам. Вернувшись через некоторое время к своему автомобилю, ФИО3 обнаружила на транспортном средстве механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2017г. (л.д.82-84).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 12.08.2017г., заключением судебной экспертизы № от 17.08.2018г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 17.09.2018г., механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> которые могли быть получены в статичном (неподвижном) состоянии автомобиля и при заявленных ФИО3 обстоятельствах: крышка правого зеркала – глубокие задиры материала; повторитель указателя поворота в зеркале правый – трещины; корпус правого зеркала – задиры материала; зеркальный элемент правого зеркала – утрачен; передняя дверь правая – НЛКП в средней части в виде царапины до грунта; облицовка заднего бампера – НЛКП в виде царапин до грунта в средней и левой средней частях. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которые могли быть получены при нахождении его в статичном (неподвижном) состоянии или в период движения автомобиля и образование которых установить экспертным путем не представляется возможным: лобовое стекло – скол с образованием трещины в средней нижней части, задняя дверь левая – НЛКП в виде царапин до грунта в задней части, заднее крыло левое – НЛКП в виде царапин до грунта в передней части, задняя дверь правая – деформация в задней части в виде пологой вмятины площадью 40 х 20 мм в ТДМ с НЛКП в виде царапин; заднее крыло правое – деформация в передней части обвода арки в виде вмятины площадью 100 х 70 мм. с нарушением ребра жесткости в ТДМ, нарушение ЛКП в виде параллельных царапин. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которые могли быть получены при нахождении автомобиля в его статичном (неподвижном) состоянии и при заявленных ФИО3 обстоятельствах составляет 92090 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 также пояснил, что экспертным путем невозможно установить возможность вышеперечисленных механических повреждений в статичном положении автомобиля либо при его движении, в связи с чем, им был сделан данный вывод при ответе на первый вопрос.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных уточнений эксперта в судебном заседании, которые, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждают возможность причинения истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц при нахождении автомобиля в статичном положении, то есть при описанных истцом обстоятельствах.

При этом не имеет правового значения вопрос, насколько одномоментно возникли данные механические повреждения; для наступления страхового случая достаточно установления механических повреждений на автомобиле при нахождении его в одном месте - неподвижном положении в пределах указанного истцом временного промежутка, а таковые обстоятельства страхового случая в судебном заседании установлены и никаких доказательств обратного ответчиком не представлено; заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленных истцом механических повреждений заявленному истцом страховому событию.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в извещении просила направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА Автодизайн.

30.08.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика –специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 30.08.2017г.

Письмом от 11.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которые могли быть получены при нахождении автомобиля в его статичном (неподвижном) состоянии и при заявленных ФИО3 обстоятельствах составляет 92090 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая (ДТП) составляет 92090 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел; доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА принудило истца самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92090 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных деталей подлежат отклонению судом, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» встречных исковых требований о возложении на истца обязанности по возврату замененных деталей в рамках настоящего дела не заявлено, учитывая, что страховое возмещение страховщиком по указанному страховому случаю до настоящего времени истцу не выплачено, с требованием о возврате замененных деталей страховщик к истцу не обращался, суд приходит к выводу о том, что указанные требования страховщика в рамках рассматриваемого спора разрешению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС; в случае гибели ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами ФИО3 обратилась к ответчику 30.08.2017г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ей ответчиком в срок не позднее 04.10.2017г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в сумме 363408 руб. 72 коп., из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.10.2017г. по 15.01.2018г. (117608 руб. 91 коп. х 3 % х 103 дня). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки определен истцом в размере 117801 руб. 91 коп.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО3 как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 66045 руб.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 20000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 17.11.2017г., квитанцией от 12.01.2018г., договором на оказание услуг № от 26.03.2018г., квитанцией от 09.10.2018г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 1670 руб. и расходов по оплате постовых расходов в размере 87 руб. 50 коп., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает несение данных расходов необходимым, в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на право представления его интересов в суде в размере 1600 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление в размере 1600 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31357 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4041 руб. 80 коп. (3741 руб. 80 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92090 (Девяносто две тысячи девяносто) руб., неустойку в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 31357 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4041 (Четыре тысячи сорок один) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья