Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 591,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 767,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю Honda Civic, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Согласно административным документам, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). На основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере – 85 591,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от (дата). Водитель ФИО1 в момент ДТП, управлял автомобилем ВАЗ-21099, не имел права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района города Кургана от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

(дата) ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». (дата) ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 591,23 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дне и месте слушания дела извещавшийся надлежащим образом, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По материалам дела судом установлено, что (дата) год в 03-50 в г. Нефтеюганске, (адрес) ФИО1, управляя т/с ВАЗ-21099, госномер № совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль Honda Civic, госномер №, принадлежащее ФИО4 Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска от (дата) о привлечении М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску ФИО4 с ООО «РГС» взыскано возмещение материального ущерба в размере 85 591,23 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 47 795,62 рублей, судебные расходы в размере 36 856,20 рублей, всего 180 243, 05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент страхового случая).

Следовательно, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда ФИО1 регрессные требования о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 767,74 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 85 591 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 23 копейки, госпошлину в размере 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-457/2017