Приговор № 1-679/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-679/2023

Дело №--


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Медведевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, средне-специальное образование, работающего каменщиком без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф не оплачен;

- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. испытательный срок продлен на 01 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 52 минут ФИО2, находясь в 20 метрах от первого подъезда ... ..., действуя из корыстных побуждений, --- похитил велосипед марки «Stels» с номером рамы XD20710172, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, отсоединив руками кожаный ремень, которым был прикреплен велосипед к дереву. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что велосипед находился под деревом, не был прикреплен к дереву. Взял велосипед покататься, намеревался его вернуть владельцу, умысла на хищение велосипеда не было.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что --.--.---- г. примерно в 11 часов 45 минут у первого подъезда ... ... --- похитил велосипед марки «Stels», отвязав кожаный ремень, которым был прикреплен велосипед к дереву. На велосипеде доехал до своего дома. По пути следования кожаный ремень потерял. Велосипед хранил на балконе своей квартиры. Велосипед был с рамой фиолетового цвета, на рукоятках руля была намотана изолента красного цвета, которую он снял, на сиденье имелась заплатка. --.--.---- г. похищенный велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявляли видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как он похищает велосипед (л.д. 38-40, 96-98).

При проверке показаний на месте, ФИО2 указал на место под деревом, расположенном в 20 метрах от первого подъезда ... ..., откуда он похитил велосипед, отвязав кожаный ремень, которым был прикреплен велосипед к дереву (л.д. 46-50).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. примерно в 11 часов 00 минут возле первого подъезда ... ..., оставила свой велосипед марки «Stels», привязав его кожаным ремнем к дереву. Примерно в 12 часов обнаружила отсутствие велосипеда. Данный велосипед приобретала в 2017 году на Московском рынке за 10000 рублей. С учетом износа, велосипед оценивает в 7000 рублей. О случившемся сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 20000 рублей. В ходе предварительного следствия ей вернули похищенный велосипед, который она узнала по отличительным признакам: отсутствие рукояток на руле, заплатка на сиденье (л.д. 18-20, 59-60).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность ФИО2 к совершению данной кражи, от которого поступила явка с повинной, а также была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ... ... (л.д. 76-78).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения велосипеда (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 20 метрах от первого подъезда ... ..., где было совершено преступление (л.д. 7-10);

- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ... ... (л.д. 11, 73-75);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 фотоизображения похищенного велосипеда (л.д. 26-29);

- протоколом выемки, из которого усматривается, что --.--.---- г. ФИО2 выдал похищенный велосипед марки «Stels» (л.д. 43-45);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: велосипед марки «Stels» с номером рамы XD20710172, с низкой рамой фиолетового цвета, на рукоятках руля липкий слой от изоленты, на сиденье имеется заплатка; фотоизображение похищенного велосипеда, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ... ..., на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в 11:48:52 часов ФИО2 совершает хищение велосипеда (л.д. 51-54, 79-85);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской, из которых усматривается, что похищенный велосипед возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-58).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-- от --.--.---- г. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (резидуально-органическое+хронический алкоголизма 2 стадии). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 62-67).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, 86).

Все показания, данные потерпевшей и свидетелем на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение велосипеда, который не был прикреплен кожаным ремнем к дереву, суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Из первоначальных показаний ФИО2 усматривается, что он из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда, отсоединив кожаный ремень, которым был прикреплен велосипед к дереву, сразу же покинул место совершения преступления, похищенный велосипед хранил в своей квартире с целью дальнейшего использования. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая также показала, что по вышеуказанному адресу оставила свой велосипед «Stels», привязав его кожаным ремнем к дереву.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на --- хищение имущества, поскольку место, где он похитил велосипед, он сразу же покинул, в последующем никаких мер для его возвращения владельцу не предпринимал, хотя имел для этого возможность, в полицию о найденном им велосипеде не сообщил, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте искажены следователем, при допросах у него было плохое самочувствие, протоколы допросов подписывал не читая, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Несмотря на многократность допросов, ФИО2 никогда не ссылался на плохое самочувствие. Протоколы допросов ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. Впервые подобные утверждения озвучены подсудимым лишь в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый ФИО2 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, оценка похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 произведена объективно, с учетом данных о стоимости велосипеда при приобретении. Кроме того, при оценке ущерба потерпевшая оценила износ велосипеда. С учетом изложенного, оснований для снижения суммы похищенного не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб потерпевшая оценила в 7000 рублей, указав, что ее пенсия составляет 20000 рублей, иждивенцы отсутствуют. С учетом материального и семейного положения потерпевшей, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшей, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей также не имеется. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Иные доводы подсудимого и защитника установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

ФИО2 наблюдался врачами-психиатрами с диагнозом «органическое расстройство личности», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 состоит на учете в филиале по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ... по приговору Ново–Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.. В период испытательного срока ФИО2 нарушил обязанности, возложенные на него судом, что явилось основанием для продления испытательного срока, привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Ново–Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., в течение которого ФИО2 должен был своим поведением доказать свое исправление, однако вновь совершил корыстное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности первого и нового преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от --.--.---- г. и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей (л.д. 21), удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ново–Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново–Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., а также полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ново–Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем, в соответствии с частью 4 статьи 75.1 УИК РФ, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства (в федеральный бюджет).

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ...) №--

Срок начала наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле; велосипед марки «Stels», возвращенный Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.