Апелляционное постановление № 22-10502/2023 22-267/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-679/2023

Судья Лукманова А.А. Дело №22-267/2024(10502/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Яруллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яруллиной А.С., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2023 года

ФИО1, ... судимый

22 июля 2021 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

06 апреля 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 апреля 2023 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 апреля 2023 года и полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем, со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства (в федеральный бюджет).

Постановлено в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору суда ФИО1 признан виновным том, что 08 июля 2023 года в Ново-Савиновском районе города Казани совершил кражу принадлежащего П. велосипеда стоимостью 7000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что умысла на хищение у него велосипеда не было, взял покататься велосипед, находившийся под деревом, к которому он прикреплен не был, намеревался велосипед вернуть, его показания на предварительном следствии искажены, протоколы допросов подписал не читая в силу плохого самочувствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного, а также вид и размер наказания, просит приговор изменить. Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О судебной практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовало определить исправительную колонию общего режима, и в связи с этим зачет времени нахождения его под стражей произвести в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей П. о том, что оставила на улице свой велосипед стоимостью 7000 рублей, привязав его кожаным ремнем к дереву, а через два часа обнаружила, что велосипеда нет;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции О., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к краже велосипеда П.. От ФИО1 поступила явка с повинной, была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме рядом с местом происшествия;

- оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, когда он пояснял, что велосипед похитил, отвязав кожаный ремень, которым велосипед был прикреплен к дереву;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где было совершено преступление;

- актом изъятия и протоколом выемки видеозаписи с камеры наблюдения;

- протоколом выемки у потерпевшей П. фотоизображения похищенного велосипеда;

- протоколом выемки у ФИО1 похищенного велосипеда;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 показал, где совершил кражу велосипеда, пояснил, что похитил велосипед, отвязав кожаный ремень, которым велосипед был прикреплен к дереву.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что не имел умысла на хищение велосипеда, показания в ходе предварительного следствия искажены, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 пояснял, что похитил велосипед, отвязав кожаный ремень, которым велосипед был прикреплен к дереву. Указанные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний по поводу проведенных следственных действий ни осужденный, ни его защитник в протокол не внесли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, смягчающими наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжкие хронические заболевания у ФИО1 и его близких родственников, также отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного ФИО1 преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в полном соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О судебной практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не относится, мотивов для назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует уголовный закон, в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения вида исправительного учреждения и порядка зачета времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: