Решение № 12-694/2024 5-793/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-694/2024

Дело № 12-694/2024

(в районном суде № 5-793/2024) судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., при участии переводчика У.Ш.Э. рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, регистрации по месту пребывания на территории РФ не имеющей, фактически поживающей: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербурге режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Р. Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., находившаяся без документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 03 мая 2024 года в 14 час. 25 мин. гражданка Р. Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., была доставлена в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. большевиков, д. 59, корп. 3.

В ходе проверки документов гражданки Р. Узбекистан ФИО1, а также информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что гражданка Р. Узбекистан ФИО1, <дата>., допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: прибыла на территорию Российской Федерации 28 февраля 2023 года, цель въезда - «работа». Оформила патент серии 78 №..., сроком действия с 09 марта 2023 года по 07 марта 2024 года, по окончании срока действия данного патента не обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за переоформлением патента. По истечении установленного срока пребывания (срока действия 9оплаты) патента), а именно, с 00 час. 01 мин. 08 марта 202 года от выезда из РФ уклоняется, в связи с чем в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющее документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, либо лицо, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, заменив его на административный штраф, в обоснование жалобы указав, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, к административной ответственности не привлекалась, планирует получить гражданство Российской Федерации, оплатить патент в марте 2024 года не смогла по причине болезни дочери.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме под доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев жалобу, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последней ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче ФИО1 патента серии 78 №... от 09 марта 2023 года с максимальным сроком действия до 07 марта 2024 года.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента, а также истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации вплоть до момента его выявления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом ее личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.

Довод жалобы о том, что совершеннолетние дети ФИО1 имеют тяжелые заболевания и нуждаются в денежных средствах в связи дорогостоящим лечением, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к изменению дополнительного наказания в виде административного выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, с учетом установленных судьей обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 задержана и доставлена в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного выдворения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева