Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1 (1-36/2019)/2020

УИД 43 МS0019-01-2019-000591-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 26 февраля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А., защитника ФИО1 – адвоката Кайханиди Г.А., представившего удостоверение № 112 и ордер № 000027 от 05.02.2020, потерпевшей К и ее представителя – адвоката Мезенцева В.А., представившего удостоверение № 602 и ордер № 5210 от 26.02.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, было возвращено Кирово-Чепецкому городскому прокурору

в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнение помощника прокурора Хориковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей К представителя потерпевшей – адвоката Мезенцева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Кайханиди Г.А., согласного с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью К вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, а также в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в одноподъездном доме № <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К умышленно нанесла К 3 удара рукой по голове, отчего К испытала физическую боль, а также высказала в адрес К угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас прибью!», после чего руками и ногами нанесла лежащей на полу К не менее 10 ударов по телу, ногам, рукам и голове, отчего последняя испытала физическую боль.

Слова и действия ФИО1 К воспринимала как реальную угрозу убийством, так как ФИО1 была настроена агрессивно по отношению к ней, своими действиями подтверждала реальность угрозы, наносила удары. В сложившейся ситуации у К имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины в скуловых областях, кровоподтеки в области щек, нижней челюсти, подбородка, ушибленные раны на нижней губе, сотрясение головного мозга), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и кровоподтеки по задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3-ей пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти в области 1-2-ой пястных костей (1), по задней поверхности правого локтевого сустава (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору г. Кирово-Чепецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В указанном постановлении мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие существа обвинения, описанного в обвинительном заключении в отношении ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

В апелляционном представлении помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 06.12.2019, полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт причастности других лиц кроме ФИО1 к совершению преступления в отношении К предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не нашел подтверждения. Выдвинутое потерпевшей предположение о совершении преступления группой лиц, не основанное на собранных по делу доказательствах, не может являться достаточным основанием для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Причастность ФИО3 к причинению К легкого вреда здоровью в ходе следствия проверена и подтверждения не нашла. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения допущено не было.

В судебном заседании помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А. обосновала апелляционное представление и настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшая К возражала против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, пояснила, что удары ей наносили ФИО1 и ее дочь Д совместно, в том числе по голове.

Представитель потерпевшей - адвокат Мезенцев В.А. также просил оставить апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Адвокат Кайханиди Г.А. с доводами апелляционного представления помощника прокурора согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшей К следует, что установленные у нее телесные повреждения образовались в результате действий не только подсудимой ФИО1, но и в результате умышленных действий ее дочери Д поскольку в подъезде дома по месту жительства подсудимая ФИО1 нанесла ей 1 удар кулаком в область носа и губ и не менее 2 ударов кулаком в височную область головы, а дочь подсудимой - Д нанесла ей (потерпевшей) не менее 2 ударов в височную область головы. Кроме того ФИО1 и Д нанесли ей, когда она лежала на полу, совместно удары руками и ногами по телу, ногам и голове. Удары наносились с достаточной силой. При этом разграничить чьими конкретно действиями ей были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью, потерпевшая К не может, поскольку в момент нанесения ей ударов закрывала голову руками, но ощущала, что удары ей наносил не один человек. Всего, когда она лежала на полу, ей было нанесено не менее 10 ударов по голове, телу, ногам.

Свидетели К.Л.Н. и К.Д.Л. показали, что потерпевшая К непосредственно после совершения в отношении нее преступных действий сообщила им аналогичные обстоятельства совершения в отношении нее преступлений, указав, что удары, в том числе по голове ей наносили совместно ФИО1 и Д

Несовершеннолетний свидетель М в судебном заседании показал, что услышав шум в общем коридоре дома, посмотрел в дверной глазок и увидел, как ФИО1 и Д наносили удары потерпевшей.

Из показаний свидетеля Я следует, что 30.12.2018 она по просьбе К.Л.Н. который сообщил, что его супругу избили, вызвала сотрудников полиции и скорой помощи по месту жительства К.Л.Н. от которого в последующем стало известно, что его супругу избили соседи Д

Из показаний свидетеля Ф следует, что очевидцем конфликта с участием Д и К 30.12.2018 он не являлся. От К.Л.Н. ему стало известно, что ФИО1 избила его супругу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что 30.12.2018 она оказала медицинскую помощь К которая пояснила, что ее избили мать и дочь Д ударяли ее по лицу, пинали ногами, когда она лежала на лестничной площадке подъезда дома. У К было покраснение в скуловой области лица справа, синяки на руках, она жаловалась на боль в области лопаток, головы.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 30.12.2018 в 14.50 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Я о том, что соседи избили К.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 30.12.2018 в 16.00 поступило сообщение от работника станции скорой медицинской помощи Б об оказании медицинской помощи К

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 55 от 02.04.2019 и № 128 от 05.07.2019 у К. установлены повреждения:

- ссадины в скуловых областях, кровоподтеки в области щек, нижней челюсти, подбородка, ушибленные раны на нижней губе (по данным предварительных медицинских документов), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), которые были причинены в результате ударных и касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеки по задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3-ей пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти в области 1-2-ой пястных костей (1), по задней поверхности правого локтевого сустава (1), которые были причинены в результате не менее 4 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, расположенных в области лица, образование закрытой черепно-мозговой травмы при ударе дверью по лицу потерпевшей, а также образование других имеющихся повреждений при ее падении с высоты собственного роста и при соударении о поверхность стены при указанных подозреваемой обстоятельствах, исключается. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, не исключается возможность их образования при ударах руками и ногами по голове и туловищу. Давность образования повреждений не противоречит сроку – 30.12.2018 (л.д. 155-164, 173-187 т. 1).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления по ст. 115 ч. 1 УК РФ признала частично, пояснив, что нанесла потерпевшей только 3 пощечины, от которых телесных повреждений и сотрясения головного мозга у потерпевшей образоваться не могло. Во время конфликта К. дважды, спотыкаясь, падала и ударялась при этом о стену. Кроме того М открывая дверь квартиры, ударил угловой частью торца входной двери потерпевшую по лицу.

Свидетель Д - дочь подсудимой ФИО1 показала, что в ее присутствии мать ударов потерпевшей не наносила. Инициатором конфликта являлась К которая сама упала на лестничной площадке в подъезде дома, и чтобы ее успокоить, мать нанесла ей пару пощечин, от которых каких-либо телесных повреждений у последней образоваться не могло. Более никто ударов потерпевшей не наносил.

Свидетель Д - муж подсудимой ФИО1 показал, что видел только часть конфликта между К и ФИО1, и в его присутствии никто ударов К не наносил, телесных повреждений у потерпевшей не видел.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 30.12.2018 в дневное время, выйдя на площадку общего коридора в подъезде дома, она видела конфликт между ФИО1 и К в ходе которого К пыталась нанести удары ФИО1, а та ударов К не наносила. Дочь ФИО1 – Д находилась также в подъезде дома и в конфликт не вмешивалась.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ст. 237 ч. 1.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ основано на заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым легкий вред здоровью, причиненный К повлекли телесные повреждения в виде ссадин в скуловых областях, кровоподтеков в области щек, нижней челюсти, подбородка, ушибленных ран на нижней губе (по данным предварительных медицинских документов), а также сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). Следовательно, квалификацию инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ образует группа повреждений в области головы потерпевшей.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что есть основания полагать, что повреждения, в том числе в области головы потерпевшей К были причинены не только действиями подсудимой ФИО1, при этом невозможно разграничить, что именно в результате только ударов, нанесенных ФИО1, был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1

В ходе предварительного расследования органами следствия не были приняты во внимание показания потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу, не была дана надлежащая оценка действий лиц, совершивших преступление в отношении К

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, при этом мировой судья в постановлении от 06.12.2019 указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 06.12.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года о возвращении Кирово-Чепецкому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий