Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.№*** Пинежского района Архангельской области, ответчики П-вы являясь собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, д. №*** Пинежского района Архангельской области нарушают ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком, незаконно захватив его часть, длительное время оказывают на нее моральное давление, оскорбляют и унижают, распространяют несоответствующую информацию, обвиняя в кражах. Кадастровый инженер ФИО8 по просьбе ФИО9 произвел межевание, результаты которого признаны недействительными, чем также нарушил ее права на владением и пользование принадлежащим ей имуществом. Своими действиями ответчики умышленно причинили ей вред как материальный, так и моральный. Нарушены ее конституционные права на доброе имя, унижена честь и достоинство, высказыванием в ее адрес ответчиком оценочных суждений о ее личности в оскорбительной форме. В результате действий ответчиков ей также причинены физические страдания, она является <...>, состояние ее здоровья ухудшилось. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 в лице представителя ФИО10 уточнила исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей. Требования к ФИО8 и ФИО6 обосновывает умышленным незаконным межеванием земельного участка, в результате которого нарушены границы земельного участка истца. Требование о компенсации морального вреда к ФИО7, кроме этого, также постоянными оскорблениями истца и обвинениями в воровстве. В частности сослалась на постановление мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от 22 августа 2017 года, вступившее в законную силу, где отражены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении заявленных требований, указав, что ответчиками истцу был нанесен имущественный вред путем незаконного межевания участка ФИО9, из-за чего истец лишилась части принадлежащей ей на праве собственности земли. Полагает, что наличие умысла у ответчиков на нанесение ущерба истцу, подтверждается решением суда от 22.05.2018. Пояснила также, что ФИО2 передавала ФИО5 слова ФИО7, обвиняющей всю ее семью в воровстве, вследствие чего та плакала.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не прибыл, об его отложении не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО11, ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что наличие имущественного вреда и морального вреда истцом не подтверждены, разрешение имеющегося земельного спора в судебном порядке в связи с невозможностью его урегулирования в досудебном порядке предусмотрено законодательством и не нарушает прав истца. Кроме того, представитель ответчиков ФИО11 после общения с ФИО5 в ходе выездного судебного заседания указал, что истец не понимает в полной мере происходящего вокруг вследствие своего заболевания.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что считает произведенное им межевание законным, каких-либо нарушений не допускал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Действительно, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-49/2018 исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО6, выполненный 20.09.2016 кадастровым инженером ФИО8

Однако сам по себе факт наличия земельного спора между сторонами и подтверждение нарушения законных прав на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком безусловным основанием для компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав нематериальных благ истца, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца сводятся к нарушению ответчиками имущественных прав на земельный участок, действующим законодательством за такое нарушение не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Однако требования ФИО5 к ФИО7 обоснованы также ее оскорблениями и обвинениями истца в воровстве.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не конкретизированы, не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Между тем, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от 12.09.2016, ФИО7 признана виновной в оскорблении ФИО10 17.06.2017 возле дома №*** <адрес> Пинежского района. В указанном постановлении отражены также показания свидетеля ФИО1 о том, что он слышал, как ФИО9, обращаясь к его матери, сказала: «Все вы тут воры, включая деда <...>», свидетель ФИО2 показала, что ФИО9 длительное время негативно высказывается в адрес их семьи, слышала, как соседка ФИО9 оскорбляла ФИО10, которая затем рассказала ей, что ФИО9 обозвала их семью ворами.

Из объяснений ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО2 сообщила об этом ФИО5 и та плакала.

Суд приходит к выводу, что данные высказывания ФИО7 оскорбили ФИО5, унизили ее честь и достоинство.

Поскольку право ФИО5 на защиту чести, достоинства является ее конституционным правом, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий беспочвенным обвинением ее в воровстве, высказанном 17.06.2017 возле дома №*** <адрес> Пинежского района, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, связи с чем требование ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что истец не понимает в полной мере происходящего вокруг вследствие своего заболевания, носят оценочный характер, истец ФИО5 не признана в установленном порядке недееспособной, кроме того, невозможно установить ее состояние в момент, когда ей стало известно о высказываниях Петровой, унижающих ее честь и достоинство, а пояснения представителя истца о том, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, от которых истец плакала, ничем не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Е. А. Першина