Апелляционное определение № 33-2962/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-2962/2026

№ 2-168/2025

УИД56RS0008-01-2024-000604-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО3, к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд», Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в том числе и от имени несовершеннолетних, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 75,3 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Над их квартирой на втором этаже расположена (адрес), собственником которой, является ответчик ФИО1 (дата) произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадала внутренняя отделка и электроснабжение квартиры. По факту залива ООО УК «Жилфонд» был составлен акт № о последствиях залива квартиры от (дата), из которого следует, что причиной залива явился разрыв радиатора теплоснабжения в комнате спальни (адрес), запорные устройства на стояке теплоснабжения перед радиатором теплоснабжения были установлены. В указанном акте описан объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ. Акт подписан ответчиком ФИО1 с замечаниями, указанными на обратной стороне акта. В добровольном порядке возмещать истцам причиненный ущерб ответчик отказался.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, (дата) года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 92 396,66 рублей в пользу каждого. Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов: в пользу ФИО2, оплаченную госпошлину 2971,90 рублей, юридические услуги адвоката по составлению искового заявления 1800 рублей, а всего 4771,90 рублей; в пользу ФИО3 оплаченную госпошлину 2971,90 рублей, юридические услуги адвоката по составлению искового заявления 1800 рублей, а всего 4771,90 рублей; в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину 2971,90 рублей, юридические услуги адвоката по составлению искового заявления 1800 рублей, услуги по оценке 5000 рублей, всего 19771,90 рублей.

Определением суда от 15 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ г. Бузулука Оренбургской области, ЗАО «Рифар».

Протокольным определением суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд», Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2025 года иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и от имени, и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 46619,50 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2971,90 рублей, расходы на оказание юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1800 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 46619,50 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2971,90 рублей, расходы на оказание юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1800 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 46619,50 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2971,90 рублей, расходы на оказание юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1800 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель – ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истцы ФИО2, ФИО4 (участвующие посредством ВКС), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ФИО3, ООО «Жилфонд», МУП ЖКХ г. Бузулука, ЗАО «Рифар», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) является ООО УК «Жилфонд», которое избрано решением общего собрания от (дата)

Между собственниками жилых и нежилых помещений (адрес) и ООО УК «Жилфонд» (дата) заключен договор управления многоквартирным домом.

В перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом входит в том числе: заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществление контроля за качеством работ по содержанию и ремонту общего жилого имущества дома и коммунальных услуг.

По данному договору Управляющая организация обязуется оказывать организационные услуги по представлению коммунальных услуг потребителям, в том числе по отоплению; по холодному и горячему водоснабжению.

На основании договора купли – продажи от (дата) правообладателями квартиры расположенной по адресу: (адрес), являются ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2025г. №.

Собственником (адрес), распложенной по адресу: (адрес), является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №.

(дата) в (адрес) по адресу: (адрес), произошло затопление из вышерасположенной (адрес), распложенной по адресу: (адрес).

Факт залива квартиры и обстоятельства залива квартиры истца стороной ответчика не оспариваются.

Согласно акту № обследования от (дата) о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией в составе: слесаря-сантехника ООО УК «Жилфонд» ФИО10 и собственника квартиры ФИО4 следует, что установлен факт затопления (адрес) из (адрес) расположенной по адресу: (адрес).

Согласно акту обследования от (дата) установлено, что (дата) произошел залив (адрес) результате, которого пострадала: намокание потолка в комнате зал; намокание потолка в комнате спальня; намокание потолка в комнате коридор; намокание потолка в комнате спальня; намокание потолка в комнате кухня; намокание обойных покрытий в комнате кухня; намокание обойных покрытий в комнате спальня; намокание обойных покрытий в комнате спальня; намокание обойных покрытий в комнате коридор; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП в комнате зал; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП в комнате спальня; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП в комнате спальня; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП в комнате коридор; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП в комнате кухня; намокание сетей электроснабжения в комнатах: зал, две спальни, коридор, кухня.

В результате обследования (адрес) выявлено: установлены запорные устройства на стояки теплоснабжения перед радиатором теплоснабжения в комнате спальня, разрыв радиатора теплоснабжения в комнате спальня.

Описание объема причиненного ущерба:

1. Комната зал 19,6 кв.м. - намокание потолка 7 кв.м., намокание обойных покрытий 35 кв.м.; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП 19,6 кв.м., намокание сетей электроснабжения.

2. Комната спальня 10,1 кв.м. - намокание потолка 8 кв.м., намокание обойных покрытий 25 кв.м.; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП 10,1 кв.м., намокание сетей электроснабжения.

3. Комната спальня 8,2 спальня кв.м. - намокание потолка 5 кв.м., намокание обойных покрытий 20 кв.м.; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП 8,2 кв.м., намокание сетей электроснабжения.

4. Коридор 8,9 кв.м. - намокание потолка 4 кв.м., намокание обойных покрытий 20 кв.м.; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП 8,9 кв.м., намокание сетей электроснабжения.

5. Кухня 9,0 кв.м. - намокание потолка 4 кв.м., намокание обойных покрытий 10 кв.м; намокание деревянного пола с покрытием из ДВП 9,0 кв.м., намокание сетей электроснабжения.

Объем восстановительных работ:

1. Комната коридор 9,0 кв.м. - просушка потолка; зачистка потолка в местах протекания; обработка потолка составом антиплесень; штукатурка потолка; шпаклевка потолка; покраска потолка; демонтаж обойных покрытий; просушка стен; обработка составом антиплесень; выравнивание стены под наклейку обойных покрытий; наклейка обойных покрытий; просушка деревянного пола с покрытием из ДВП; просушка сетей электроснабжения.

2. Комната зал 19,6 кв.м. - просушка потолка; зачистка потолка в местах протекания; обработка потолка составом антиплесень; штукатурка потолка; шпаклевка потолка; покраска потолка; демонтаж обойных покрытий; просушка стен; обработка составом антиплесень; выравнивание стены под наклейку обойных покрытий; наклейка обойных покрытий; просушка деревянного пола с покрытием из ДВП; просушка сетей электроснабжения.

3. Комната 10,1 кв.м. - просушка потолка; зачистка потолка в местах протекания; обработка потолка составом антиплесень; штукатурка потолка; шпаклевка потолка; покраска потолка; демонтаж обойных покрытий; просушка стен; обработка составом антиплесень; выравнивание стены под наклейку обойных покрытий; наклейка обойных покрытий; просушка деревянного пола с покрытием из ДВП; просушка сетей электроснабжения.

4. Комната 10,1 кв.м. - просушка потолка; зачистка потолка в местах протекания; обработка потолка составом антиплесень; штукатурка потолка; шпаклевка потолка; покраска потолка; демонтаж обойных покрытий; просушка стен; обработка составом антиплесень; выравнивание стены под наклейку обойных покрытий; наклейка обойных покрытий; просушка деревянного пола с покрытием из ДВП; просушка сетей электроснабжения.

5. Кухня 9,0 кв.м. - демонтаж потолочной плитки; просушка потолка; приобретение потолочной плитки; монтаж потолочной плитки; демонтаж оконных откосов; просушка оконных откосов; монтаж оконных откосов; демонтаж обойных покрытий; выравнивание стены под наклейку обойных покрытий; наклейка обойных покрытий.

ФИО1 подписал указанный акт с замечаниями, отраженными в акте, которые сводятся с несогласием с установлением его вины в причинении ущерба, и с объемом восстановительных работ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба, подготовленному ООО «Авангард» № от (дата), следует, что стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: (адрес), составила 554 380 рублей.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке возмещать указанный ущерб отказался.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), с учетом износа, округления и НДС составляет 293 002 рубля.

На момент проведения осмотра электропроводка (адрес), расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), находилась в работоспособном состоянии.

Наиболее вероятными причинами повреждения радиатора отопления, находящегося в (адрес) по адресу: (адрес), являются: нарушение водно-химического режима в системе отопления; нарушение эксплуатационных условий системы отопления (долговременные опорожнения системы отопления в отопительные и межотопительные периоды); нарушение правил защиты систем отопления от ускоренной коррозии.

Согласно проведенному исследованию, данный радиатор характеризуется незначительной внутренней коррозией и иными отложениями, которые, наиболее вероятно являются следствием некачественной подготовки теплоносителя и причиной повреждения радиатора.

Согласно письменным разъяснениям АНО «ЦСЭ» от (дата) № к заключению эксперта № от (дата) следует, что действительно, при проведении исследования допущена техническая ошибка: взамен помещения № учтено помещение № (нумерация согласно схеме на стр. 10 Заключения). В связи с этим, просят Расчет стоимости (Приложение к Заключению) читать в редакции, приложенной к настоящим Разъяснениям, а также часть исследования по вопросу № на стр. 12 Заключения читать в следующей редакции (с учетом исправления технической ошибки):

«На основании указанного расчета стоимость восстановительных работ без учета износа с НДС составила 307 578,22 руб. (в том числе стоимость строительных материалов без учета НДС- 58 044,88 руб.).

Стоимость строительных материалов с учетом износа и без учета НДС составит: 58 044,88 руб. х 0,6 = 34 826,93 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), с учетом износа, округления и НДС составляет 279 717 рублей.

Указанную стоимость в размере 279 717 руб. также следует читать в выводах на стр. 23 Заключения (взамен 293 002 руб.).

В дополнение к изложенному просят часть исследования по вопросу № на стр. 13 Заключения читать в следующей редакции (с учетом исправления технической ошибки):

«Специалистом было установлено, что жилая комната (на плане №), помещение ванной (па плане №), и туалет (на плане №), не пострадали...».

По вопросу «Б».

При проведении исследования эксперт руководствовался «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом», ФИО11, Москва, 2007 г. (стр. 9 Заключения).

Согласно указанной методике в стоимость восстановительного ремонта включается НДС вне зависимости от режима налогообложения потенциального или фактического исполнителя работ (более того, НДС включается не только в стоимость работ, но и в цены материалов).

Данной методикой также предусмотрена реализация восстановительного ремонта специализированными (профильными) исполнителями. Выполнение работ собственными силами является частным случаем и может быть учтено только в случае постановки судом дополнительного вопроса в рамках дополнительной судебной экспертизы.

Указанное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №, основываясь на заключении экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» от (дата) №, установив факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика ФИО1, в результате разрыва биметаллического радиатора отопления, который расположен в пределах жилого помещения ответчика и относится к внутриквартирному оборудованию, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на собственника помещения, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 46619,50 рублей, исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой - 279 717 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины расходы на оказание юридических услуг, расходы на услуги по оценке.

В иске к ООО УК «Жилфонд», МУПЖКХ г. Бузулука суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

На собственника жилого помещения, по общему правилу, возлагается ответственность за причинение ущерба неисправностью имущества (инженерных коммуникаций в квартире, в частности), которое обслуживает его квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (пп. "в" п. 35), предусматривают, что пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Совокупностью представленных в дело доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной произошедшего 17 января 2024 года затопления явился разрыв биметаллического радиатора отопления, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в заливе вины управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, установлено, что участок инженерной системы отопления – биметаллический радиатор, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, не относится с общему имуществу многоквартирного дома, так как на обогревающем элементе (радиаторе), обслуживающем только квартиру ФИО12, имеется отключающее устройство (запорная арматура), следовательно, ответственность за неисправность такого имущества несет его собственник.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины третьих лиц в затоплении квартиры истца, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение водно-химического режима в системе отопления, не подтверждены результатами лабораторных исследований теплоносителя.

Как следует из представленных ответчиком МУПЖКХ г. Бузулука в материалы дела протоколов лабораторных испытаний и измерений теплоносителя, отобранного в котельной №, расположенной по адресу: (адрес) «В», обслуживающей спорный многоквартирный дом, датированных (дата), (дата), (дата) (дата), параметры теплоносителя соответствуют требованиям действующих государственных стандартов и нормативов.

Кроме того, на фотографиях, отображенных в судебной экспертизе видно, что визуально на радиаторе имеются следы коррозии корпуса нижнего и верхнего коллектора. Коррозия — это процесс, который развивается во времени.

Действующее законодательство определяет, что именно собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств того, что собственник ФИО12 обращался в управляющую компанию за ремонтом своего оборудования и управляющая компания уклонилась от исполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат.

По сути все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к оспариванию оказания МУПЖКХ г. Бузулука, ООО УК «Жилфонд» услуг отопления надлежащего качества ответчику ФИО1

Между тем с учетом приведенных выше норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, именно ответчик ФИО12 является причинителем вреда, поскольку повреждение принадлежащего истцам имущества произошло вследствие порыва радиатора отопления, который относится к его личному имуществу, а не общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.

Вопреки мнению представителя ответчика, причины разрушения радиатора, каковыми бы они не являлись, не свидетельствуют об освобождении ФИО12 от возложенной на него по закону ответственности. Наличие претензий ФИО12 к качеству подачи воды в теплоноситель, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему и безопасному для третьих лиц содержанию принадлежащего ему имущества и не лишает его права предъявить соответствующие требования.

Оснований для вызова эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство представителя ответчика отклонено протокольным определением судебной коллегии от (дата)

Отклоняя заявленное ходатайство в вызове эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от (дата), каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом ФИО20 полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется. Кроме того, представленные в дополнение к апелляционной жалобе о вызове эксперта вопросы касаются показателя качества проб воды, поставляемой теплоносителем по центральной системе отопления. Между тем, на разрешение эксперту вопросы качества проб воды не ставились, эксперт установил вероятностные причины повреждения радиатора отопления, к которым относится, в том числе нарушение водно-химического режима в системе отопления.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и опроса судебного эксперта не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле супруги ответчика ФИО12 суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения, поскольку иск к ФИО12 заявлен как к собственнику жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика ФИО12 в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз» судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 13 000 рублей.

На основании определения суда от (дата) по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика ФИО1

Согласно счету на оплату № от (дата), стоимость экспертизы составила 63000 рублей.

(дата) ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Оренбургского областного суда в размере 50 000 рублей.

Также (дата) ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Оренбургского областного суда в размере 13 000 рублей.

Между тем суд не принял во внимание представленный документ от (дата). Тем самым, оплата судебной экспертизы подлежала осуществлению за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Оренбургского областного суда, и, несмотря на удовлетворение иска, не влечет иного распределения судебных расходов и, вместе с тем, вопреки выводам суда, не влечет повторного взыскания той же суммы с ответчика. Решение суда в данной части подлежит отмене, с указанием об отказе в их взыскании.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей отменить, постановив новое об отказе в их взыскании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.