Решение № 12-44/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Калач 15 декабря 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении ФИО3 и его защитника Соляного А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 15.11.2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 15.11.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В своей жалобе ФИО3, не оспаривая наличие состава административного правонарушения и виновность в его совершении, выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, просит суд вышестоящей инстанции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ в виде штрафа, ссылаясь на то, что в настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора. Замещая данную должность, ФИО3 должен иметь водительское удостоверение категории «В», дающее право на управление легковым автомобилем, так как работа технического директора носит разъездной характер. Лишение ФИО3 права на управление транспортными средствами приведет к несоответствию его занимаемой должности и последующему увольнению, что поставит ФИО3 и его семью в трудное материальное положение. Также указал, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, мировой судья не учел признания им вины в совершении административного правонарушении и его раскаяние в совершенном правонарушении, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Кроме этого, по мнению автора жалобы, мировым судьей были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии дела об административном правонарушении к своему производству, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО3 отразил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, то есть ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. Однако данный материал был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском районе Воронежской области. Также просит суд вышестоящей инстанции, в случае установления нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии мировым судьей дела об административном правонарушении к своему производству, оспариваемое постановление отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности (л.д. 19-20).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Соляной А.Ю. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просят суд вышестоящей инстанции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО3 альтернативное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ в виде штрафа, а в случае установления нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии мировым судьей дела об административном правонарушении к своему производству, оспариваемое постановление отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности. ФИО3 также суду пояснил, что он не заметил запрещенный сигнал светофора из-за яркого солнца. Вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 15.2., 15.3. Правил дорожного движения, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на железнодорожном переезде 1553 км., в нарушение п. 15.3. Правил дорожного движения проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора. При составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании ФИО3 указал, что не заметил запрещенный сигнал светофора из-за яркого солнца.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ не оспаривается ФИО3 и подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с ходатайством о передаче его на рассмотрение по месту жительства ФИО3 (<адрес>) направлен для рассмотрения по существу в ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 7). Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ в отношении ФИО3 поступило в отдел МВД России по Калачеевскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящих документов отдела (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в настоящей части, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, уполномоченному рассмотреть данное дело.

Таким образом, нарушений при передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых водителем ФИО3 было допущено нарушение требований ПДД РФ, принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает, что имеются основания для изменения назначенного ФИО3 административного наказания на административный штраф, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подлежат изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 15.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца изменить, путем назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тимашевскому району), ИНН <***>; КПП 235301001; р/с: <***>, банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому Краю г. Краснодар; БИК 040349001; ОКТМО 03653000; УИН: 18810423170540009937.

Судья Тронев Р.А.