Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-4253/2018;)~М-3676/2018 2-4253/2018 М-3676/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО "МОСПРОМСТРОЙ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Моспромстрой Отель Менеджмент» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.06.2018 истец через сайт «<данные изъяты>» бронировал в гостинице “Холидей Инн Москва ФИО2” номер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что 11.07.2018г. в г.Сочи <данные изъяты>, находясь на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не смог прилететь в Москву в гостиницу; ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, заблаговременно посредствам телефонных переговоров с отделом бронирования, направленных сообщений, электронных писем отказался от услуг, отменил бронь, потребовал возврата денежных средств, направил претензию.

Истец, указывая, что требования потребителя были проигнорированы, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в уточненной редакции с ООО «Моспромстрой Отель Мегнеджмент» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 56 696 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 214 000 руб. за причиненные истцу нравственные страдания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд находит, что истец о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, однако в нарушение ст.167 ч.1 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности причин свое неявки, сам истец в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине - не заявлял. Поскольку дело находится в производстве суда с 10.10.21018 года, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мостпромстрой Отель Менеджмент», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений п.1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно указанным нормам права ответчик был обязан вернуть истцу оплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых должен быть доказан.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 26.06.2018г. истцом был заключен договор бронирования посредством использования международный электронной системы онлайн-бронирования “Booking.com”. В точном соответствии с выбранными и акцептованными истцом условиями договора ответчиком исполнен данный договор, произведено бронирование гостиничных услуг на период с 17.07.2018г. по 22.07.2018г. на соответствующих условиях.

Заключение такого договора производится в электронном виде на сайте “<данные изъяты>”, находящемся в открытом доступе в сети Интернет с присвоением каждой операции идентифицированного номера бронирования №.

При оформлении бронирования ФИО1 согласился с Правилами и условиями оказания услуг, размещенными на сайте www.booking.com, в соответствии с которыми информационное наполнение сайта, услуги бронирования объектов размещения в режиме онлайн принадлежат, находятся под управлением и обеспечиваются Компанией.

26.06.2018г. истец, воспользовавшись системой онлайн - бронирования “<данные изъяты>” заключил договор гарантированного предоставления гостиничного номера в определенные даты на согласованных условиях: при отмене или изменении бронирования взимается полная стоимость бронирования; предоплата: с гостя взимается предоплата- общая стоимость проживания в любое время; заезд: вторник, ДД.ММ.ГГГГ; отъезд: воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, общее количество гостей <данные изъяты>; общее количество номеров <данные изъяты>, номер с кроватью размера «<данные изъяты>»; для не курящих; общая стоимость 21476 руб., комиссионное вознаграждение 3006,64 руб., что подтверждается поступившей в Гостиницу электронной информацией канала “<данные изъяты>”.

Вся необходимая информация о правилах и условиях предоставления услуг посредством вышеуказанного Интернет сайта, включающая все необходимые условия предоставления услуг поставщиками (Гостиницами), информация о которых размещена на данной Интернет - площадке находится в открытом доступе для всех пользователей.

Оплата забронированных номеров на общую сумму 21476 руб. подтверждается отчетом по счету карты за 29.06.2018г. (ответ ПАО «<данные изъяты>» л.д.66).

Из представленных документов следует, что 11.07.2018г. в г. Сочи по факту обращения истца в Медицинский центр после осмотра ортопеда-травматолога диагностирован закрытый краевой внутрисуставной перелом дистальной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения. Проведена иммобилизация задней гипсовой лонгетой с точным формированием свода стопы (л.д.6).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа на запрос истца об отмене бронирования №, выбранные правила бронирования не подразумевают бесплатной отмены или внесения изменений, за это взимается отдельная плата (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о переносе срока бронирования оплаченного им гостиничного номера по состоянию здоровья.

В ответ 17.07.2018г. «<данные изъяты>» ФИО1 было предложено для изменения бронирования обратиться в службу поддержки сайта.

06.08.2018г. в адрес «<данные изъяты>» направлено заявление ФИО1 о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данная претензия истца ответчиком была проигнорирована.

Судом установлено, что после предъявления в суд настоящего иска, в соответствии с принятым ООО «Моспромстрой Отель Менеджмент» решением, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21476 руб. добровольно перечислены ответчиком на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой Банка (л.д.21).

В связи с тем, что денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратился 10.10.2018г. за период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за указанный период составляет 56696 руб., что значительно превышает размер уплаченной истцом денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом доводов стороны ответчика, считает возможным уменьшить до 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание установленные данные об истце, а также рассмотрение требования о компенсации морального вреда в отсутствие истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 21476 руб. только после подачи искового заявления в суд, не удовлетворив требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13738 руб. ((21476 : 2) + 5000 +1000) х 50% = 13738 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в сумме 202,95 руб., расходы на копирование в размере 135 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13738 руб., судебные расходы в сумме 15557,95 руб.

В остальной части требования ФИО1, к ООО "МОСПРОМСТРОЙ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.

Судья: