Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело № 2-962/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 24 ноября 2017 года они заключили с АО ПКП «Мосстройснаб» договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства следующее жилое помещение: двухкомнатная квартира, с условным номером 470, с общей проектной площадью 50,64 кв.м., расположенная на 28 этаже, секция 5, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 3.1. договора, стороны согласовали окончательную стоимость создания объекта долевого строительства, которая составила <данные изъяты> коп. Обязательство по оплате цены договора истцами выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с условием п. 1.3 договора, передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена – 3 квартал 2018, т.е. не позднее 30.09.2018 г. Объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи передан только 04.02.2019 г. 21.01.2019 г. истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако до настоящего времени требование истцов не исполнено. Уточнив исковые требования истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.10.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 484 393 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между ФИО2, ФИО1 и АО ПКП «Мосстройснаб» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24 766 кв.м. по адресу:. <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участникам находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 470 ориентировочной (проектной) общей площадью 50,64 кв.м., количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 28 этаже в секции 5 комплекса.

Цена договора составила <данные изъяты>. Истцы уплатили цену договора в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 г. включительно.

Квартира передана истцам 04.02.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам в собственность объекта долевого строительства с 01 октября 2018 г. по 03 февраля 2019 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств они испытали какие-либо существенные негативные последствия, понесли действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истцов на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истцы понесли действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска незначительное количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку копия чека, представленная истцами в обоснование несения данных расходов, нечитаема.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу о взыскании неустойки, позволяет вести иные дела, в том числе о расторжении договора, о качестве объекта, возмещении вреда, и другие.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 280 000 руб.

Взыскать с АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 04 июня 2019 г.