Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-1758/2021 М-1758/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1673/2021

№ 2-1673/2021

№ 58RS0018-01-2021-003507-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 апреля 2018 г. нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником умершей ФИО6 в 1/2 доли является ФИО9, а также свидетельство праве на наследство по закону, согласно которому наследником умершей ФИО6 в 1/2 доли является ФИО7 Наследством являются денежные средства на счете Номер , открытом на имя умершего вкладчика ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.

3 мая 2018 г. сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ошибочно выплачена ФИО9 в полном объеме сумма вклада в размере 20 978 рублей 55 копеек по счету Номер , открытому на имя умершего вкладчика ФИО6 17 августа 2020 г. ФИО7 обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения наследства по счету Номер , открытому на имя умершего вкладчика ФИО6 в 1/2 доли согласно свидетельству о праве на наследство.

На основании заключения от 20 августа 2020 г. на обращение № 2008170751874100 принято решение восстановить счет на имя умершего вкладчика ФИО6, вернуть излишне выплаченную сумму другому наследнику в размере 10 489 рублей 27 копеек на указанный счет, зачислить указанную сумму на счет за счет расходов ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту от 19 октября 2020 г. № 54.2020.08.25.546 проверки причин возникновения дебиторской задолженности ВСП № 8624/040 ПАО «Сбербанк России» установлено, что 3 мая 2018 г.в ВСП № 8624/040 по счету Номер вклада «Универсальный» клиента ФИО6 оформлены операции заведения наследника ФИО9 с подтверждением операции уполномоченным сотрудником, а также выдачи наследнику наследственной доли на сумму 20 978 рублей 55 копеек с подтверждением операции уполномоченным сотрудником.

Операции оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП 8624/040 ФИО2 Дополнительный контроль заведения наследника и выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником – бывшим работником ПАО «Сбербанк России» - старшим менеджером по обслуживанию ВСП № 8624/040 ФИО1, уволенной Дата

Некорректный расчет наследственной доли, полагающейся наследнику ФИО9 с последующей выдачей ей денежных средств, а также формальное проведение дополнительного контроля по заведению и выдаче наследственной доли, привели к образованию ущерба в сумме 10 489 рублей 27 копеек.

С ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о полной материальной ответственности.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам и документам, комиссией было установлено наличие в действиях материально ответственных сотрудников нарушений требований ВНД ПАО «Сбербанк России», которыми обязаны руководствоваться сотрудники банка при осуществлении банковских операций, а также факта необоснованной выдачи сотрудником ФИО2 с нарушением наследственных долей, установленных свидетельствами о праве на наследство и не осуществлении контролером ФИО1 надлежащей проверки указанной операции.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности, то при таких обстоятельствах, принимая о внимание, что основанием для возмещения причиненного Банку ущерба являются неправомерные действия сотрудников, являющихся материально ответственными лицами, имеются основания для возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Т.к. во внесудебном порядке ответчики возместить указанный ущерб отказались, то имеются основания для удовлетворения требований в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму денежных средств в размере 5 244 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 рублей 78 копеек и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму денежных средств в размере 5 244 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 рублей 78 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 в период, связанный с исковыми требованиями, являлись работниками ПАО «Сбербанк России». ФИО1 работала в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8624/040 Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 5 мая 2017 г. ФИО2 работала в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк». С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 15 августа 2017 г.

Из договора № 1284 от 1 октября 2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО1, как работник ПАО «Сбербанк России», приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является только в том случае, если ущерб причинен не по его вине. Аналогичные условия содержаться и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 августа 2017 г., который заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

3 мая 2018 г. сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ошибочно выплачена ФИО9 в полном объеме сумма вклада в размере 20 978 рублей 55 копеек по счету Номер , открытому на имя умершего вкладчика ФИО6 17 августа 2020 г. ФИО7 обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения наследства по счету Номер , открытому на имя умершего вкладчика ФИО6 в 1/2 доли согласно свидетельству о праве на наследство.

ПАО «Сбербанк России» было принято решение вернуть излишне выплаченную сумму другому наследнику в размере 10 489 рублей 27 копеек на указанный счет, зачислить указанную сумму на счет за счет расходов ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 392272 от 21 августа 2020 г.

Указанные операции оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП 8624/040 ФИО2, а дополнительный контроль за ведением наследника и выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником – бывшим работником ПАО «Сбербанк России» - старшим менеджером по обслуживанию ВСП № 8624/040 ФИО1, уволенной Дата Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 и образовавшаяся задолженность ПАО «Сбербанк России» находятся в причинно-следственной связи и вытекают напрямую из ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вышеуказанных лиц.

Некорректный расчет наследственной доли, полагающейся наследнику ФИО9 с последующей выдачей ей денежных средств, а также формальное проведение дополнительного контроля по заведению и выдаче наследственной доли, привели к образованию ущерба в сумме 10 489 рублей 27 копеек.

Обстоятельства и вина ФИО2 и ФИО1 в причинении ПАО «Сбербанк России» подтверждается и актом от 19 октября 2020 г. № 54.2020.08.25.546 проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № 8624/040.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы причиненного ущерба в размере 10 489 рублей 27 копеек, т.е. по 5 244 рубля 63 копейки с каждой.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы причиненного ущерба с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере по 209 рублей 79 копейки с каждой.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму денежных средств в размере 5 244 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму денежных средств в размере 5 244 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.