Апелляционное постановление № 22-3685/2024 22К-3685/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-89/2024

дело № 22-3685/2024

Судья Гончаров О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Столбового Н.А.,

заместителя начальника следственной части

СУ УВД России по г.Краснодару ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 26 июня 2024 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Столбового Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД России по г.Краснодару ...........6 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 26 июня 2024 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда и вывод суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет доказательственного подтверждения, основан на предположениях. Для производства следственных действий ...........1 повестками не вызывался, телефонных звонков в его адрес не осуществлялось, мер по приводу обвиняемого или его розыску не предпринималось. Формальность объявления розыска ...........1 подтверждается тем, что он был без особых усилий задержан по месту своего проживания на 6 сутки после объявления его в розыск. О возбуждении уголовного дела ...........1 известно не было, процессуальный статус подозреваемого у него появился после заочного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, то есть в условиях неосведомленности ...........1, без разъяснения ему прав и обязанностей. Считает, что среди представленных в суд материалов каких-либо доказательства невозможности применения к ...........1 менее суровой меры пресечения, отсутствуют и суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Суд не дал объективной оценки данным о личности обвиняемого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

09.05.2024, в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления, задержан ...........1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами устного заявления о преступлении, объяснением потерпевшего, справками-меморандум, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом обыска и другими материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия скрылся, что свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем его изоляция от общества, не могут в полной мере обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2024 года в отношении обвиняемого ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбового Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков