Решение № 12-426/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 25. 10. 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя директора ОАО «УК <адрес>» ФИО1 по доверенности- ФИО2

представителя ГЖИ <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как согласно приказа ГЖИ ВО АО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Для квалификации действия субъекта ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Учитывая нормы действующего законодательства, указанные в протоколе об административном нарушении, нормативные акты применяются в сфере деятельности в целом, в связи с чем требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушениям лицензионных требований. Выявленные в ходе проверки нарушения в отношении многоквартирного <адрес> могут служить основанием для привлечения его –ФИО1- к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в данном случае, санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен минимальный штраф для должностных лиц – <данные изъяты> руб., в связи с чем в силу ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, которыми являются: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер месячного должностного оклада (<данные изъяты> руб.), а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности- ФИО4- доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила в случае квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Представитель ГЖИ <адрес> ФИО3 пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, возражала против снижения наказания заявителю, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, выслушав его представителя по доверенности- ФИО4, представителя ГЖИ <адрес> по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю вменяется в вину тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было обнаружено, что директор управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предусмотренных частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (пунктов 25, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (пунктом п.5.8.2, п.5.8.3, п.3.9.1, п.3.9.2, п.3.8.1, приложение № п. «д»), выразившиеся в следующем: нарушение герметичности системы канализации в подвале 7-8 подъезда дома, что является причиной протечек в системе и подтопления фекальными водами; на придомовой территории дома деревья требуют санитарно-формовочную обрезку (опиловку сухих веток), на придомовой территории допущено складирование порубочных остатков после проведенной опиловки деревьев и непринятии мер к их устранению.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи квалификация действий заявителя является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о возможной переквалификации его действий на ст. 7.22 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, с учетом того, что ФИО1 занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), размер его должностного оклада составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58), имеет на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> (л.д. 60), к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера, с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 суммы административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 изменить, снизив размер штрафа до <данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, удовлетворив частично жалобу ФИО1

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С.Сушкова