Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело №2-986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» госномер №, допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем «Субару Импреза» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. 11.11.2016 года истец направил в адрес страховой компании ООО МСК «Страж» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 16.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141658 рублей, с учетом износа – 90458 рублей. 21.12.2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив указанное выше экспертное заключение. Вместе с тем, по истечении предусмотренного законом срока страховая выплата в пользу ФИО5 произведена не была. Указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ООО МСК «Страж» неустойки за период с 05.12.2016 года по 19.01.2017 года, финансовой санкции за период с 10.01.2017 года по 19.01.2017 года, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также ФИО5 ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании доверенности истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в размере 90458 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 года по 19.01.2017 года в размере 40706 рублей 01 копейки, финансовую санкцию за период с 10.01.2017 года по 19.01.2017 года в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15514 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 года по 18.07.2017 года в размере 44579 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО5 и представителя ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.11.2016 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21099» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Субару Импреза» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 08.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного выше происшествия (л.д. 9). В то же время, определением установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» госномер №, допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем «Субару Импреза» госномер № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Субару Импреза» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справке о ДТП.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.11.2016 года ФИО5 направил в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 10).

Документы получены страховщиком 14.11.2016 года (л.д. 11), однако страховое возмещение в пользу истца не выплачено.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016 года, составленному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 141658 рублям, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 90458 рублям (л.д. 35-47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное заключение 21.12.2016 года направлено им в адрес страховщика с претензией, в которой ФИО5 просил произвести оплату страхового возмещения (л.д. 12).

Претензия получена сотрудником ООО МСК «Страж» им.С.Живаго 22.12.2016 года (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 года страховщиком в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 56900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2016 года (л.д. 92).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля «Субару Импреза» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 18.11.2016 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21099» госномер № могли быть образованы и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 112814 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 72414 рублей (л.д. 54-81).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 16.12.2016 года, составленное ИП ФИО3, и заключение эксперта № от 28.05.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 28.05.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 54).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как не представлено и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 72414 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, - 15514 рублей = 72414 рублей – 56900 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО5 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7757 рублей = (72414 рублей – 56900 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 05.12.2016 года по 22.12.2016 года от суммы страхового возмещения в размере 72414 рублей, за период с 22.12.2016 года по 18.07.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15514 рублей, в общей сумме 44578 рублей 50 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО5 о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов получено ООО МСК «Страж» им.С.Живаго 14.11.2016 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 04.12.2016 года включительно.

Вместе с тем, в пределах указанного срока страховое возмещение в пользу истца выплачено не было. Частично страховое возмещение выплачено 22.12.2016 года.

Таким образом, с 05.12.2016 года по 21.12.2016 года имеются основания считать ООО МСК «Страж» им.С.Живаго просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в части страхового возмещения в размере 72414 рублей, а за период с 22.12.2016 года по 18.07.2017 года – в части страхового возмещения в размере 15514 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Соответственно, за период с 05.12.2016 года по 21.12.2016 года неустойка составляет 11586 рублей 24 копейки = 72414 рублей * 1% * 16 дней; за период с 22.12.2016 года по 18.07.2017 года неустойка составляет 31958 рублей 84 копейки = 15514 рублей * 1% * 206 дней. Общий размер неустойки в данном случае составляет 43545 рублей 08 копеек = 11586 рублей 24 копейки + 31958 рублей 84 копейки.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 34).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 года (л.д. 33).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представители истца ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 10, 12).

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271 рубля 77 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 53), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 15514 рублей, штраф в сумме 7757 рублей, неустойку в размере 43545 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 88316 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать. Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2271 рубля 77 копеек. Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова