Решение № 2-2156/2024 2-2156/2024~М-1722/2024 М-1722/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-2156/2024

Дело № 2-2156/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003914-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу адрес Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 и расположен по адресу адрес адрес

На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположено нежилое здание, к которому сделаны четыре самовольно возведённые пристройки. Одна из таких пристроек (кочегарка) используется ответчиком для отопления объекта.

Указанную выше кочегарку Ответчик самовольно, без соответствующих разрешений, в том числе без согласия истца возвёл таким образом, что частично она расположена на земельном участке истца с кадастровым номером №. Такие действия со стороны Ответчика привели к прямому нарушению её прав собственности, так как согласия на строительство и использование какого-либо объекта на её земельном участке, в том числе кочегарки, она не давала.

Для разрешения в досудебном порядке описанной выше сложившейся ситуации, ею в адрес ФИО2 была направлена претензия, где она требовала в срочном порядке устранить нарушения её прав собственника, а именно: Убрать самовольно построенную кочегарку с территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу адрес.

Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако её претензионные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) кочегарки и пристройки к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером №, которое существовало до строительства кочегарки и пристройки в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время строение-кочегарка ответчиком демонтирована в добровольном порядке, а пристройка к нежилому дому на участке ответчика располагается на 0,08 м. на участке истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что спорный объект частично расположен на участке истца. Крыша пристройки крутая, происходит постоянный сход снега, воды. Данная пристройка нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Просила установить срок демонтажа пристройки до июля 2025 года, также просила снизить неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 и расположен по адресу: адрес (л.д. 10-12), что также подтверждается топографической съемкой земельного участка (л.д. 38- 39).

В подтверждение своих возражений, стороной ответчика представлены фотографии земельного участка (л.д. 75-78), в подтверждение того факта, что произведен демонтаж кочегарки, а также представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд представителя ООО «Азимут» совместно с заказчиком по осуществлению замеров здания с кадастровым номером № с пристроенных к нему помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес. По результатам произведенных замеров были выполнены камеральные геодезические работы и подготовлен обзорный план размещения вышеуказанного здания с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно указанной выписке ЕГРН среднеквадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м. Фактическое местоположение границ здания с кадастровым номером № и пристроенным к нему помещением №, определено в пределах допустимых погрешностей – 0,1 м. относительно отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером №

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ООО «Экспертный Центр Проектирования» № № (л.д.47-74), согласно выводам которого, пристройка № и котельная, расположенные в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, нарушают требования, предъявляемые к виду разрешенного использования данного земельного участка, располагаются в его границах с нарушением минимального отступа от его границ (смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №), предусмотренных правилами землепользования и застройки города Кемерово, а также грубо нарушают требования пожарной безопасности, предусмотренные № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что в свою очередь создает реальную угрозу гражданам и принадлежащему им имуществу, размещенному на земельном участке с кадастровым номером №. Конфигурация кровли пристройки № также создает угрозу для причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на нем в результате возможности схода снега в зимний период времени, а также постоянное замачивание грунтов данного земельного участка от стекающих с поверхности данной кровли осадков, что в свою очередь создает условия, осложняющие использование земельного участка с кадастровым номером № по его прямому назначению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельною участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пристройка №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес несет угрозу жизни и здоровью истца и нарушает его права как собственника.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.

Доводы истца о том, что спорная пристройка создает условия, осложняющие использование земельного участка с кадастровым номером № по его прямому назначению, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм заявленные требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристройку подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит разумными и обоснованными доводы представителя ответчика о значительных организационных, финансовых, производственных и временных затратах, требующихся для выполнения мероприятий, указанных в иске, объем затрат и работ, необходимый для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, суд считает правильным определить иной срок исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, а именно 90 календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца об обязании произвести снос самовольной постройки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в указанной части.

Истец просил взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, суд полагает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ответчика неустойки за неисполнение решения суда в части сноса самовольной постройки по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку на земельном участке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) пристройки к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес и восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером №, которое существовало до строительства пристройки.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2156-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.