Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-981/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-000888-51

2-981/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, Городскому отделению СП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ФИО3, МВД по РБ, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит освободить из-под ареста транспортное средство автомобиль «..., установленный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины .... ФИО4 им были переданы денежные средства за автомобиль, а автомобиль вместе с документами были переданы ему. Предыдущим собственником автомобиля является ФИО2 При оформлении регистрации транспортного средства, выяснилось, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен запрет, должником исполнительного производства является ответчик ФИО2 Однако наложенным запретом нарушено право истца на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, МВД по РБ, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, городского отделения СП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно требований ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что истец с учетом разумности и осмотрительности предпринял надлежащие меры по оформлению транспортного средства на свое имя, проверив на наличие либо отсутствие арестов, залогов, ограничений, штрафов и пр. В связи с указанным несет неблагоприятные последствия. Более того, после приобретения транспортное средство ни ФИО4, ни ФИО7 не предприняли меры по его регистрации в органах ГИБДД. В связи с указанным, просит в иске отказать.

Представитель МВД по РБ ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно доводов истца. Указывая, что стороной истца избран неверный способ защиты. Поскольку учитывая, что на транспортное средство наложен запрет, соответственно истец не имеет возможность использовать его по назначению в связи с чем, вправе требовать расторжения купли-продажи. Оснований для снятия ограничений отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 согласился. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2, страховал по договору ОСАГО в течение всего периода владения и пользования, оплачивал штрафы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым он поручил посреднику – ИП СНК, принять на себя обязательства по оформлению договора купли –продажи транспортного средства – ....

Согласно договору купли-продажи от *** указанный автомобиль приобретен ФИО4 и передан ему по акту приема-передачи.

*** ФИО4 заключен договор поручения, в соответствии с которым поручил посреднику – ИП БСА, принять на себя обязательства по оформлению договора купли –продажи спорного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от *** автомобиль передан вместе с ключами и документами ФИО9

Как указывает истец, он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника транспортного средства. Но в оказании государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) истцу было отказано по причине запрета указанных действий в виду его ареста.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

1. Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ:

- исполнительное производство ...-ИП от ***;

- исполнительное производство ...-ИП от ***;

- исполнительное производство ...-ИП от ***;

- исполнительное производств ...-ИП от ***

2. Городского отделения СП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО

- исполнительное производство ...-ИП от ***;

- исполнительное производство ...-ИП от ***

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя по всем исполнительным производствами объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ....

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, судом не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль *** на основании договора купли-продажи. При заключении договора, истцу переданы документы на автомобиль, оригинал ПТС. Кроме того, истец осуществил страхование транспортного средства по договору ОСАГО.

Более того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что запреты на автомобиль наложены в период, когда ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства. Как установлено судом, истец приобрел автомобиль у ФИО4. Факт владения и пользования транспортным средств ФИО4 подтверждается генеральной доверенностью от ***, выданной ФИО2 Кроме того, в период с 2014 г. по ***, уже после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, ФИО4 осуществлял страхование по договору ОСАГО, привлекался и оплачивал штрафы, проводил сервисное и техническое обслуживание автомобиля.

Заключенный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля соответствует требованиям п.1 ст.432 ГК РФ. Согласно п.1 ст.424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств от ФИО7 за его приобретение, претензий к нему не имеет.

Доводы представителя МВД относительно неверно избранного истцом способа защиты, суд считает ошибочным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что К. был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду того, что К. является собственником спорного автомобиля, его право собственности никем не оспаривается, истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание ФИО1 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, при этом запреты на совершение регистрационных действий, останутся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль ... уже принадлежал на праве собственности ФИО4, а затем ФИО1, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

При этом как установлено судом, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете вынесенное по исполнительному производству ... от *** отмен, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Транспортное средство – автомобиль ..., кузов ..., модель двигателя ..., цвет темно-зеленый, освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя:

1. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ:

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***

2. Городского отделения СП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***

возбужденных в отношении должника ФИО2.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 г.

Судья М.В. Кудряшова