Решение № 2-976/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-242/2024~М-105/2024Кузнецкий районный суд (Пензенская область) - Гражданское ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2025 года город Кузнецк Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Маньковой С.А., при секретаре Веретеникове И.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2024-000170-82 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» об установлении сервитута на земельный участок, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» об установлении сервитута на земельный участок, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта : РФ, участок находится примерно в 1000 от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес> В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке без каких-либо правовых оснований по пользованию соответствующей частью земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: наземные объекты согласно приложению №1 и схеме, а именно: здание – защитное сооружение (амбар, вал), П-образные знаки, информационные знаки, КИП, знаки угла поворота, подземные объекты магистральный нефтепровод с сопутствующими конструкциями. Принимая во внимание характер возникших правоотношений возникла необходимость установления платного сервитута на принадлежащий истцу земельный участок. 01.11.2023 было направлено ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, письменного ответа на которое не поступило. Начиная со 2.11.2022 ответчик незаконно пользуется соответствующей частью земельного участка истца, ввиду чего у ответчика возникает неосновательное обогащение. Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику возведенных объектов с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом, суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном случае ответчик осуществил строительство на участке истца объектов недвижимости, как на самой поверхности земельного участка, так и под ним, фактически пользуется земельным участком, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. При этом, права истца нарушены, так как истец не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, на котором находятся объекты ответчика, а также частью земельного участка, предназначенной для обслуживания объектов ответчика. Также истец ограничен в использовании части земельного участка, под поверхностью которого размещены подземные линейные объекты ответчика (нефтепровод), так как сверху по этой части земельного участка установлены охранные знаки, кроме того, истец лишен возможности построить на этой части какие-либо капитальные строения. Ответчик АО «Транснефть-Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и осуществляет эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, транспортировку по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализацию нефти, газа и продуктов их переработки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 216,274 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, истец ФИО3 просит суд установить в интересах ответчика Акционерного общества «Транснефть-Дружба» бессрочный сервитут на часть земельного участка истца площадью 35670 кв.м. для размещения и обслуживания наземных и подземных объектов сооружений, принадлежащих ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО3 просит установить в интересах ответчика Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) бессрочный сервитут на часть земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения и обслуживания наземных и подземных объектов и сооружений, принадлежащих ответчику, в координатах установленных заключением эксперта № 49 от 19.12.2024 г. АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» с годовой платой за сервитут в размере 15802 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на возмещение представителю расходов на ГСМ и амортизации транспортного средства представителя для проезда к месту проведения судебного заседания в размере 5400 руб. В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание поясняла, что АО «Транснефть-Дружба» не возражает против установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, более того они неоднократно пытались заключить с ФИО3 соглашение о сервитуте во внесудебном порядке, однако не смогли договориться о площади и стоимости сервитута. представила возражения на заключение эксперта, в которых указала, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласна ввиду следующего. Согласно п. 1.1. СП настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, тогда как объекты уже введены в эксплуатацию и необходимость установления сервитута на испрашиваемые площади обусловлена расположением наземных элементов внутри земельного участка ФИО3 и с целью эксплуатации наземных элементов при использовании линейных объектов по назначению – транспортировка нефтепродуктов. Создание и размещение объектов на земельном участке истца обусловлено проведением строительно-монтажных работ по объекту «МННП «Уфа-Западное направление», Dn 500. Участок «Никулино-Пенза» 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» и МНПП «Уфа-Западное направление» в обход г. Кузнецк». Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию). В силу ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, санитарно-защитных зонах. Действительно охранная зона трубопровода на земельном участке с кадастровым номером № считается фактически установленной в силу расположения на нем магистральных трубопроводов. Таким образом ограничения в виде установления охранной зоны (25 м. от оси трубопровода с каждой стороны и 50 м округ земляных амбаров во все сторон) установлены в силу закона и непосредственно для землепользователя. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или эксплуатирующей организации и устанавливается не для целей использования земельного участка собственником трубопровода, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации объектов общества и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон МН/МНПП у собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов действительно не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу линейных объектов. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. При этом наличие охранной зоны не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята наземными элементами. Таким образом вывод эксперта о необходимости установления сервитута на площадь охранной зоны трубопровода и вокруг защитного сооружения в целях эксплуатации линейных объектов, является неверным. Кроме того, оценка доказательств по делу не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда. Вместе с тем, с истцом велась переписка по заключению долгосрочного договора аренды под наземными элементами на земельном участке истца, однако до настоящего времени договор аренды, соглашение о сервитуте не подписано. Общество не возражает на заключение эксперта в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с годовой величиной соразмерной платы 5955 руб. Кроме того, представителем ответчика АО «Транснефть-Дружба» ФИО5 представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому с заявлением ФИО6 о взыскании судебных расходов Общество не согласно, полагает, что проверить достоверность заявленной суммы транспортных расходов не представляется возможным. Судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей считает завышенными и необоснованными. Относительно судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей считает, что согласно кассовому чеку от 01.30.2024 на депозит Управления судебного департамента внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей, кассовый чек от 03.07.2024 на сумму 20 000 рублей оплачен по счету АНО Пензенский центр судебной экспертизы» от 16.05.2024, что указано в назначении платежа, уже после внесения денежных средств на депозит суда и не является относимым доказательством оплаты стоимости экспертизы по делу. В случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов АО «Транснефть-Дружба» лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м.кв. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения земельного участка от 13.07.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2023 Указанный земельный участок обременен – ЗОУИТ 58:14-6.114. Охранная зона участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 296-306 км. Ограничения в использовании объектов недвижимости, установленные правилами охраны магистральных нефтепроводов, утвержденными Постановление Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9; ЗОУИТ 58:14-6.196. Охранная зона магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление». Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9 (далее Правила), предусмотрено, что магистральные нефтепродуктопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Указанный нефтепродуктопровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно п. 1.2 Правил, являются его составной частью. На магистральном нефтепродуктопроводе в числе прочих линейных объектов, являющихся его составной частью, расположены проезды, проходы, защитное сооружение (амбар, вал), информационный столб – 9 шт., каменная наброска и П-образный знак 2 шт., столб КИП – 2 шт, репер, что подтверждается схемой части земельного участка (л.д. 27) не оспаривается сторонами по делу. 12.07.2018 между ФИО3 и АО «Транснефть-Дружба» был заключен договор аренды части земельного участка № ТДР-1674/700-01-04/18 площадью <данные изъяты> га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № для проведения работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» Dn500. Участок «Никулино-Пенза»» на срок с 10.08.2018 по 08.08.2019; плата за весь период пользования составила 15 728 руб. 31 коп. 09.04.2019 между ФИО3 и АО «Транснефть-Дружба» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды части земельного участка № ТДР-1674/700-01-04/18, согласно которому срок договора аренды продлен с 09.08.2019 по 15.09.2019 г., размер платы 1641 руб. 97 коп. Кроме того 09.10.2020 между ФИО3 и АО «Транснефть-Дружба» был заключен договор аренды части земельного участка № ТДР-1910/700-01-04/20 площадью <данные изъяты> га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № для проведения работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» в обход г. Кузнецк» на срок с 20.12.2020 по 01.11.2022 (682 дня); плата за весь период пользования составила 151 612 руб. 71 коп. 01.11.2023 ФИО3 в адрес АО «Транснефть-Дружба» было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, в ответ на которое от АО «Транснефть-Дружба» было направлено соглашение, с условиями которого ФИО3 не согласилась и не подписала. 28 апреля 2025 г. АО «Транснефть-Дружба направило ФИО3 для подписания проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, соглашение об установлении сервитута между АО «Транснефть-Дружба» и ФИО3 достигнуто не было, ввиду чего истец обратилась в суд с заявленными требованиями. В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ). Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. Согласно отчету № 12-7694-2023 об оценке права пользования или владения и пользования на условиях аренды частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ООО «Русконсалт» от 22.01.2024 рыночная стоимость величины соразмерной арендной платы в год за право владения или пользования на условиях аренды частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадь аренды <данные изъяты> кв.м составляет 21 803, 04 руб., рыночная стоимость величины соразмерной арендной платы в год за 1 кв.м. составляет 2,65 руб. Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 марта 2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы № 49 от 16 декабря 2024 г. для размещения, эксплуатации и обслуживания наземных и подземных объектов АО «Транснефть-Дружба», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, включая капитальные строения линейные объекты – магистральные трубопроводы (в том числе их наземные элементы – опознавательные знаки, опоры ЛЭП, запорных арматур, реперов, переездов, камер СОД, ПКУ и др.) частично необходим земельный участок с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м., а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для размещения наземных объектов АО «Транснефть-Дружба» проездов, проходов к ним (графическое приложение № 2, каталог координат табличное приложение № 1); земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м расположен вокруг сооружения и над нефтепроводом «Охранная зона») необходим для обслуживания наземных подземных объектов АО «Транснефть-Дружба» (графическое приложение № 3, каталог координат приложение № 1). Годовая величина соразмерной платы с учетом НДС (20%) за право ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: РФ, участок находится примерно в 1000 от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: расположенного по адресу <адрес>, необходимых для размещения, эксплуатации и обслуживания наземных и подземных объектов АО «Транснефть-Дружба», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, включая капитальные строения линейные объекты – магистральные трубопроводы (в том числе их наземные элементы – опознавательные знаки, опоры ЛЭП, запорных арматур, реперов, переездов, камер СОД, ПКУ и др.) составляет 15 802 руб., в том числе: участок <данные изъяты> кв.м – площади фактически занимаемые надземными элементами и проездами/проходами – 5955 руб.; участок <данные изъяты> кв.м – площади, находящиеся над нефтепроводом и вокруг защитного сооружения, необходимых для нормальной эксплуатации и обслуживания (охранная зона) объектов АО «Транснефть-Дружба» без учета надземных элементов – 9847 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что считает, в зоне охранной зоны истец не может в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, в связи с чем сервитут должен быть установлен также и в охранной зоне. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что при определении стоимости сервитута ей были исследованы земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования, а также с учетом того, что в настоящее время земельный участок используется под многолетние травы (клевер). Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд не может согласится с площадью сервитута, установленной экспертом в ответе на первый вопрос поскольку сервитут и охранная зона имеют различные целевые назначения и не являются тождественным, сервитут устанавливается с целью эксплуатации, обслуживания магистральных нефтепроводов, а охранная зона - для исключения возможности повреждения нефтепроводов. В тоже время суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об установлении сервитута являются законными. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 11248/11, от 04.06.2013 года № 16033/12, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно Федеральному закону от 21.07.1996 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральный нефтепровод отнесён к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту. В соответствии со статьёй 9 указанного закона, в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Данные законы направлены на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. На нефтепроводе, как на объекте повышенной опасности, могут произойти различные аварии и инциденты, поэтому необходимо обслуживание наземных объектов нефтепровода для предотвращения чрезвычайных ситуаций, для чего работники АО «Транснефть-Дружба» должны иметь доступ для прохода к ним. В настоящее время целью установления сервитута является эксплуатация линейных объектов магистрального нефтепродуктопровода, что не исключает возможность использования земельного участка по его назначению. Установление сервитута не влечёт за собой лишение возможности собственника земельного участка использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешённого использования в смысле пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Следовательно, в целях внесения правовой определённости относительно порядка пользования частью земельного участка для обслуживания наземных объектов нефтепродуктопровода, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землёй, занятой данными объектами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об установлении бессрочного сервитута. При этом и ФИО3 и представитель АО «Транснефть-Дружба» в судебном заседании пояснили, что спор между ними идёт относительно площади сервитута. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении бессрочного сервитута в интересах АО Транснефть-Дружба» с даты вступления в законную силу решения суда для размещения наземных объектов АО «Транснефть-Дружба» проездов, проходов к ним, в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с каталогом координат табличное приложение № 1 к экспертному заключению № 49 от 16.12.2024. Размер платы за пользование сервитутом суд полагает возможным установить в размере 5955 руб. в год, как указано в экспертном заключении при ответе на второй вопрос. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно абзацу второму и третьему пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ (действовавшей на момент подачи иска ФИО3 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб. При таких обстоятельствах, когда судом было удовлетворено неимущественное требование - об установлении сервитута, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Согласно материалам гражданского дела интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27 сентября 2023 г. сроком на 10 лет. В обосновании своих доводов относительно несения расходов по оплате услуг представителя, ФИО3 представлены договор № 2709/2023-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2023, акт выполненных работ от 03.09.2025 и расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора № 2709/2023-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2023 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услугу; характер юридической услуги: консультация, составление искового заявления об установлении сервитута на земельный участок №, представительство в суде первой инстанции. Согласно акту выполненных работ от 03.09.2025 исполнитель выполнил юридические услуги в рамках исполнения договора № 2709/2023-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2023; заказчиком оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб. Достоверность несения указанных расходов ФИО3. подтверждается распиской ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг по договору № 2709/2023-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2023. Представленные документы в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество участвующих в деле лиц, фактическое исполнение представителем заявителя обязательств по представлению интересов истца, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер расходов Лисиной Н.Н на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении указанного гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области до 25 000 руб., поскольку данный размер соответствует выполненному объему работы, критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением Кузнецкого районного суда от 01 марта 2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на истца. Несение судебных расходов по оплате экспертизы подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 01.03.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Пензенской области на сумму 40 000 руб.. В ходе проведения судебной экспертизы экспертной организацией был выставлен счет № 70 от 16 мая 2024 г. на сумму 20 000 руб., чеком ордером ПАО Сбербанк от 03.07.2024 подтверждается оплата 20 000 руб. экспертной организации по выставленному счету. Таким образом, общий размер денежных сумм, оплаченных ФИО3 за проведение судебной экспертизы составил 60 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО3 об установлении сервитута подлежат удовлетворению, данные судебные расходы, понесенные стороной истца подлежат взысканию с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в полном объеме. Истцом ФИО3 ко взысканию с ответчика АО «Транснефть-Дружба» заявлены расходы, понесенные истцом на проезд представителя в суд и амортизацию транспортного средства в размере 5400 руб. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2018 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. При этом в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2019) указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (абзац 13 пункт 12). Согласно материалам дела, с непосредственным личным участием представителя истца в суде первой инстанции, 12 февраля 2024 г. состоялась беседа, 11 августа 2025 г. судебное заседание с участием представителя истца; для участия в суде представитель истца использовал автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В подтверждение несения расходов на проезд представителя предоставлен расчет, согласно которому стоимость затрат на бензин и гсм за одну поездку представителя истца в Кузнецкий районный суд составила 1800 руб.. Учитывая то, что в Кузнецкий районный суд представитель истца ФИО3 ФИО4 явилась 12 февраля 2025 г. и 11 августа 2025 г.; установив связь между понесенными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, суд считает транспортные расходы на проезд представителя в размере 3600 руб., обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить частично. Установить в интересах АО Транснефть-дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) бессрочный сервитут для размещения наземных объектов АО «Транснефть-Дружба» проездов, проходов к ним, с даты вступления в законную силу решения суда, в границах земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> м.кв., адрес (местоположение) объекта: РФ, участок находится примерно в 1000 от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: расположенного по адресу <адрес> пределах поворотных точек (каталога координат): координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты координаты Плату за сервитут для земельного участка с кадастровым номером № подлежащую выплате АО «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) установить в размере 5955 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей в год. Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч), транспортные расходы на проезд представителя истца в суд в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 16.10.2025. Судья Суд:Кузнецкий районный суд (Пензенская область) (подробнее)Ответчики:АО "Транснефть-Дружба" (подробнее)Судьи дела:Манькова С.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:СервитутСудебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ |
