Решение № 2-5035/2025 2-5035/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5035/2025

№ 2-5035/2025

24RS0056-01-2025-007639-45


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.12.2024 в районе <...> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник). Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 305 900 руб., из которых 300 900 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в качестве компенсации денежных средств, потраченных на услуги эвакуатора. По результатам проведенной независимой экспертизы истцом ИП ФИО4 №034-2025 от 03.02.2025, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа составляет 734 594 рубля. Поскольку страховой компанией была осуществлена выплата в размере 300 900 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433 694 рубля. Таким образом, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 433 694 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 288,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.01.2025) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец обеспечил явку представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 в 08 час. 00 мин. в районе <...> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о собственниках указанных транспортных средств так же подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 16, 134 оборот).

Постановлением № 18810024240001645760 от 17.12.2024 ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 93).

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ №0363584255 (л.д. 81).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 82-84).

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0363584255Р№0001_774630 от 28.12.2024, подготовленному АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, составляет 425 094 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 300 900 руб. (л.д. 118-126).

13.01.2025 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0363584255, согласно которому стороны договорили и согласовали размер ущерба, причиненный т/с заявителя, который составил 300 900 руб., в том числе расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. (л.д. 129-130).

Выплата страхового возмещения в размере 305 900 руб. произведена АО «СОГАЗ» 14.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 25211 (л.д. 132).

Для полного восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 034-2025 от 03.02.2025, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н № составляет 734 594 руб. (л.д. 21-55).

Ответчиком ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 694 руб. (734 594 руб. – 300 900 руб.), поскольку выплата страхового возмещения в размере 300 900 руб. является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб транспортному средству Лада Веста, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2025 (л.д. 57).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 288,04 руб. (л.д. 59), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 59), расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 58), данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.01.2025 года истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является показание исполнителем платных юридических услуг заказчику: изучение и анализ предоставленных документов, составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, подготовка которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в судебных процессах в качестве представителя заказчика по нотариальной доверенности в споре, связанным с причинением материального ущерба заказчику, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Лада Веста, г/н №, и Опель Астра, г/н № (л.д. 63-65).

Стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 35 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта, подписывая договор стороны подтверждают факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю в сумме 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 592 руб. согласно чеку от 27.05.2025 (л.д. 11), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 694 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 288,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит