Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-2579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ... РБ ФИО3 < дата >г., по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО11 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО14 автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО15 и автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО16

Виновными в ДТП признаны водители ФИО5 ФИО17 ФИО6 ФИО18 которые в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другими автомашинами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО19 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО20 при использовании транспортных средств застрахован АО «ОСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО6 ФИО21 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в европротоколе о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Впоследствии ФИО1 ФИО22 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг по установлению скрытых дефектов в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО23., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме ... рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО24 действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания произвела выплату в сумме ... рублей, из которых ... рублей – стоимость восстановительного ремонта; ... рублей – за производство экспертизы; почтовые расходы – ... рублей; за оформление доверенности – ... рублей и ... рублей – за юридические услуги. Оплату произвели исходя из того, что по материалам ГИБДД усматривается обоюдная вина, т.е. 50 % от всех сумм.

Истец ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 ФИО26 ФИО6 ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО28

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., у. ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО29 автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО30 и автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО31

Согласно Постановлений ... и ... от < дата >., по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО5 ФИО32., ФИО6 ФИО33 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителей ФИО5 ФИО34 ФИО6 ФИО35 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность ФИО5 ФИО36 ФИО6 ФИО37 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП от < дата >. суд установил, что удар в автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., был осуществлен автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО38 Причинной связи между ударом автомобиля марки Киа, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО39. и автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО40 и причинением повреждений автомобилю истца марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ... в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, вред в виде повреждений автомобиля истца марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ... причинен от удара автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО41

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО42 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО43 при использовании транспортных средств застрахован АО «ОСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО6 ФИО44 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Таким образом, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб истец получил от неправомерных действий водителя ФИО6 ФИО45 выразившихся в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение безопасной дистанции. Следовательно, страховая выплата, должна быть осуществлена страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности того водителя, чьи действия привели к указанному выше имущественному ущербу истца, в данном случае это ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалов ГИБДД, автомобилю марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. ФИО1 ФИО46 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

В ответ на заявление истца от < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО1 ФИО47 письмо под исх. ... от < дата >., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредоставления потерпевшим документов, содержащих банковские реквизиты, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ..., организовал проведение независимой оценки. Заявитель ФИО1 ФИО48 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Экспертный Центр Правоград», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

< дата >. ФИО1 ФИО49 на основе выводов независимого эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград», повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ответ на претензию истца от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 ФИО50 выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от < дата >. Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что указанная сумма включает в себя: ... рублей – стоимость восстановительного ремонта; ... рублей – за производство экспертизы; почтовые расходы – ... рублей; за оформление доверенности – ... рублей и ... рублей – за юридические услуги. Оплату произвели исходя из того, что по материалам ГИБДД усматривается обоюдная вина, т.е. 50 % от всех сумм.

Однако, данный довод ответчика опровергается исследованными в судебном заседании материалами, о чем указано выше.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,

В ответ на заявление истца от < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО1 ФИО51 письмо под исх. ... от < дата >., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредоставления потерпевшим документов, содержащих банковские реквизиты, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

Впоследствии, истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

В ответ на претензию истца от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 ФИО52 выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, заявленной истцом по претензии на основании выводов независимого эксперта, в сумме ... руб., поскольку из представленных истцом документов страховщик не смог установить степень вины участников ДТП от < дата >.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд находит действия ПАО СК «Росгосстрах», в части отказа в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 16.06.2016г. правомерными, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком по вине самого заявителя, а именно непредставления последним банковских реквизитов для осуществления страховщиком страховой выплаты.

В действиях ответчика по выплате ФИО1 ФИО53 страхового возмещения по претензии в размере 50% от суммы, предъявленной истцом на основании заключения независимого эксперта, суд также не находит неправомерными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, как того требуют положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» исполнены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 ФИО54 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг по установлению скрытых дефектов в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии – ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО55 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО56 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг по установлению скрытых дефектов в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.