Решение № 2-4225/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

2-4225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки {Марка1}. В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности истца имеется автомобиль марки {Марка1}. Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 65 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту для определения размера материально ущерба, согласно заключению которого размер материального ущерба составил 270 500 руб. Таким образом, по мнению истца, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 202 052 руб., штраф в размере 101 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф и рассчитать его по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает моральный вред недоказанным, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 в 01:00 на 241 км автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля {Марка2}, под управлением ФИО4, автомобиля {Марка3}, под управлением ФИО5 и автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем {Марка2}, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 24.01.2017, а также копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

09.02.2017 признав событие, происшедшее с автомобилем истца, страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 65 000 руб., что подтверждается копией страхового акта {Номер изъят}.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 500 руб. Стоимость услуг специалиста составила 2500 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 208 000 руб. (273 000 – 65 000 = 208 000).

19.05.2017 представителем истца в страховую компанию направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 19.05.2017.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 052 руб.Расходы истца на оценку ущерба в размере 2 500 руб., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемых отноршений, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное представителем ОАО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явным несоответствием последствий неисполнения обязательств размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая мнение ответчика, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает обоснованным снижение заявленной истцом суммы штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 220 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть материального ущерба от ДТП, происшедшего 24.01.2017 на 241 км. автодороги Киров – Пермь в размере 202052 рубля, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.