Определение № 33-6276/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6276/2017

Судья Лузина О.В. 24.05.2017г.

Дело № 33- 6276


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2016 года – отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 15.03.2014 г. по состоянию на 06.09.2016 г. в сумме ** руб., в том числе : ** – основной долг, ** – проценты, ** – неустойка и расходы по госпошлине – ** руб. Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой в пользу взыскателя ежемесячными платежами по ** рублей до погашения взыскиваемой суммы, указывая на то, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет ** рублей, при этом, она осуществляет ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в размере ** руб., что составляет более 50% её заработка. Супруг не работает.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Судом не учтено, что удержание в рамках исполнительного производства более 50% дохода приведет к крайне затруднительному положению должника.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. При этом, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения решения, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение её доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд верно указал, что имущественное положение должника характеризуется не только размером заработной платы, но и наличием иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи краевого суда :