Решение № 12-85/2017 5-722/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-85/2017 (дело № 5-722/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

27 сентября 2017 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года прокуратурой района проведена проверка, однако решение о ее проведении доведено до сведения руководителя общества за пределами сроков, установленных Законом «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: посредством электронной почты 22 августа 2017 года, тогда как проверка начата 21 августа 2017 года. По мнению подателя жалобы, нарушение порядка проведения проверки подразумевает и влечет за собой незаконность принятия по ее завершению мер реагирования в виде вынесенных прокурором постановлений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении привлекаемому лицу не вручалось, права не разъяснялись.

Кроме того, по состоянию на 01 апреля 2017 года вся необходимая информация о деятельности общества на сайтах размещалась. Сайт периодически проходит обновления и в настоящее время находится в доработке, о чем привлекаемому лицу пояснили специалисты ГЖИ <адрес>.

Сайт управляющей организации на период проведения проверки содержал всю необходимую и исчерпывающую информацию, которая также размещена обществом до 01 апреля 2017 года.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 года №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом «б» части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №, предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Армада» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией № от 29 апреля 2015 года.

Приказом № от 12 декабря 2016 года ФИО1 переведена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Армада».

Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> на основании указания прокурора <адрес> от 31 июля 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Армада» не разместило годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, уведомление о проведении проверки от 21 августа 2017 года, решением о проведении проверки № от 21 августа 2017 года, справкой по результатам проверки от 21 августа 2017 года, приказом № от 12 декабря 2016 года, должностной инструкцией генерального директора, лицензией.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Армада» - генерального директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 лицензионных требований установлен, к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечено обоснованно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Армада» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, привлекаемому лицу не разъяснялись права, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО1 29 августа 2017 года получила копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют ее подписи в оригинале постановления.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой <адрес> нарушен порядок проведения проверки, установленный статьей 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статьям 21, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании части 1 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года №-П разъяснил, что согласно части 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В судебном заседании установлено, что проверка соблюдения управляющими организациями требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» прокуратурой <адрес> проведена на основании указания прокурора <адрес> от 31 июля 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».

При проведении проверки сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных статьями 6, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что соответствующая информация своевременно размещалась на сайте, который находится в доработке и периодически проходит обновления, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Из телефонограммы, принятой …, следует, что …

Кроме того, согласно Положениям Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Минрегион России от 02 апреля 2013 года №, официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации, доступен для редактирования информации ежедневно и круглосуточно без выходных и праздничных дней, за исключением времени проведения технических работ (пункт 10).

В случае технического или программного сбоя, проведения регламентных и технических работ, вследствие которых организации временно не смогут получить доступ к редактированию информации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, публикуется уведомление, в котором указывается причина временного отказа в доступе и время восстановления доступа (пункт 14).

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Стандарт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 18 сентября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Стандарт» ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда ФИО4