Приговор № 1-148/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

дело №1-148/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретарях Сатанове А.Ю. и Артищевой М.С.,

с участием прокуроров Головенкина А.В. и ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката потерпевшей - ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А/65, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21114, г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов обеих костей верхней и средней трети диафизов правой голени со смещением отломков, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области слева, ссадин головы, туловища, конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При обстоятельствах происшествия у водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.14.1 ПДД РФ, с момента выхода пешехода на пешеходный переход.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в выполнении им в комплексе требований п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, т.к. он не знает, имелась ли у него возможность избежать столкновения, поскольку потерпевшая резко выбежала на дорогу, поэтому он ее своевременно не заметил и не смог вовремя принять меры к торможению и предотвратить наезд. Следовательно, виновным в совершении преступления себя не считает, гражданский иск не признает, но готов возмещать ущерб в разумных пределах.

Несмотря не непризнание ФИО4 вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она шла на работу. <адрес> Вернадского в <адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом посмотрела направо и налево, убедилась, что машин нет. Дойдя до середины дороги, она увидела, что справа по ходу её движения, сверху двигается автомобиль. Поскольку автомобиль находился далеко и он считала что он не представляет для неё опасности, она продолжила движение и через непродолжительное время почувствовала удар и потеряла сознание. Подсудимый помогал ей с лечением, возместил 70000 рублей. Просила удовлетворить её исковые требования в полном размере.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что подсудимый приходится ей супругом. Она вместе с внучкой ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО4 в машине на заднем сиденье, когда произошло ДТП. Поскольку она все внимание уделяла ребенку, момента ДТП она не видела, знает о происходящем только со слов мужа. После ДТП муж помогал потерпевшей, оплатил частично ее лечение в сумме 70 000 рублей, собирался помогать ей и дальше.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как усматриваются признаки преступления (л.д.5),

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3 При этом автомобиль ВАЗ имеет следы наезда, пострадавшей в ДТП является пешеход ФИО3, у которой обнаружена ушибленная рана лобной и затылочной области, закрытый перелом средней трети правой голени (л.д.7-10),

- схемой места ДТП, из которой следует, что местом наезда на пешехода ФИО3, автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 является пешеходный переход, а также указано направление движения автомобиля ВАЗ и направление движения пешехода (л.д.11),

- справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое боковое зеркало заднего вида, решетка радиатора, правая блок-фара (л.д.15-16),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО3 причинены повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов обеих костей верхней и средней трети диафизов правой голени со смещением отломков, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области слева, ссадин головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, последующим забрасыванием тела на капот автомобиля и дальнейшим отбрасыванием и падением потерпевшей на дорожное покрытие (грунт), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказание (неоказания) медицинской помощи. (л.д.24-27),

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой скорость движения автомобиля ВАЗ 21114 к моменту начала образования следов торможения определяется равной около 60 км/ч. Расстояние остановочного пути автомобиля ВАЗ определяется равным не менее 40 м. (л.д.56-58),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием пешехода ФИО3, в ходе которого потерпевшая показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершения на нее наезда автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4, а также указала темп своего движения по пешеходному переходу (л.д.106-111),

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой водитель автомобиля ВАЗ 21114 ФИО4 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ. В случае неограниченной видимости пешехода с момента выхода на пешеходный переход до наезда у водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.14.1 ПДД РФ с момента выхода пешехода на пешеходный переход. (л.д.117-119).

Суд критически расценивает утверждения ФИО4 и его защиты о том, что он не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую, так как они полностью опровергаются материалами дела. Так, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что у ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, в данном экспертном заключении дана также оценка происшествия согласно объяснению подсудимого, в ходе которого установлено, что и при данной ситуации ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения п.14.1 ПДД РФ. Заключение автотехнической экспертизы полностью согласуется с иными письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями потерпевшей, в связи с чем суд кладет их в основу вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Утверждение подсудимого и его защиты о недоказанности вины ФИО4 в совершении преступления судом расценивается как стремление последнего избежать ответственности.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении доказанной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4 совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.162-163), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.165-166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161).

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как на стадии предварительного следствия он оказывал помощь следствию в расследовании и раскрытии преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО4 не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (л.д.82, 122-124), оказание ФИО4 материальной помощи потерпевшей в ее лечении (л.д.83-88,125-126).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Так, согласно положениям указанной нормы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а именно того, что преступление совершено ФИО4 вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлена виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, повлекшего причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Водителем автомобиля являлся ФИО4, который управлял автомашиной на законных основаниях.

В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. По поводу указанных травм потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, в настоящее время также продолжает лечение. В результате причиненных ей повреждений ФИО3 установлена третья группа инвалидности. Таким образом, более полутора лет ФИО3 переживает физические страдания, так как систематически состояние ее здоровья ухудшается на фоне перенесенных травм, в настоящее время она с трудом передвигается на костылях, в связи с чем должна прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, привлекать для помощи третьих лиц.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что неосторожными действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, которые выразились в полном изменении привычного уклада ее жизни, потере заработка, так как после аварии и нахождения в больнице вынуждена была уволиться из ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова».

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий ФИО4, потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненного ей тяжкого вреда здоровью.

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, его материальное положение, а также частичное возмещение подсудимым вреда, оплату им лечения потерпевшей, и полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ - автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.74-75 – автомобиль ВАЗ-21114 р.н. <данные изъяты> оставить ФИО4 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов