Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2321/2018

дело № 2-2321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что на основании заявления частного обвинителя ФИО3 от 02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока в отношении него возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 15.08.2017 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что отношения между сторонами конфликтные, продолжающиеся длительное время. Полагают, что со стороны ответчика не было желания действительно защитить свою репутацию, а были намерения причинить вред истцу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обращаясь в правоохранительные органы, ответчик реализовывала свои права, предусмотренные Конституцией РФ. Считает, что вред причиненный истцу возможно возместить за счет казны РФ, не зависимо от того в результате чьих действий он причинен.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежность гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока от 15.08.2017, из заявления частного обвинения и пояснений потерпевшего суд усмотрел, что существо обвинения сводилось к следующему: ФИО5 путем размещения листовок распространил информацию о том, что ФИО3 выведена из состава правления ТСЖ и что она угрожала членам правления. Указанная информация по утверждению частного обвинителя не соответствовала действительности, так как решение правления о выводе её из состава правления незаконно, а угроз ни в чей адрес она не допускала. Эта информация порочит её честь и достоинство, подрывает репутацию.

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что указанные в листовке сведения соответствуют действительности, а именно: имело место решение правления ТСЖ о выводе из состава правления ФИО3 и приведено основание для принятия такого решения. Доводы ФИО3, о том, что решение правления ТСЖ о выводе её из состава правления незаконно суд не принял во внимание, так как данный вопрос выходил за рамки разбирательства по уголовному делу. Юридически значимым суд счел то обстоятельство, что в листовке содержится информация о принятом правлением ТСЖ решении и об основаниях принятия такого решения, т.е. листовка содержит информацию о том событии и сопутствующих ему обстоятельствах, которые имели место в действительности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока от 12.08.2017 года по делу № ФИО5 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска отказано.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ у ФИО5 возникло право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Железного осуществлялось с 12.07.2017 (дата подачи заявления частного обвинения) по 29.08.2017 (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу).

С учетом изложенного, суд, установив обстоятельств, имеющие значение для дела, учитывает степень нравственных страданий ФИО5, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и что требования компенсации морального вреда подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: