Апелляционное определение № 33-9624/2025 от 14 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Решетникова М.В. Дело № 2-223/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9624/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к авиакомпании FLYONEARMENIA о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к FLYONEARMENIA о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе аэропорта Толмачево г. Новосибирска она приобрела билет №, стоимостью в размере 25 081 рубль, в соответствии с которым авиаперевозчик, в лице ответчика, взял на себя обязательства осуществить перевозку пассажира и багажа по маршруту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 18:10 и по маршруту Кишинев-Ереван ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 05:30.

Претензии к перевозчику по рейсу ДД.ММ.ГГГГ она не имеет. Договор перевозки в этой части исполнен надлежащим образом.

По договору перевозки с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком возник гражданско-правовой спор. Рейс 3F-867 Кишинев-Ереван с вылетом в 5:30 фактически вылетел из аэропорта отправления в 11:40, т.е. был задержан на 6 часов по вине перевозчика. Задержка на такое значительное время повлекла ее опоздание на стыковочный рейс Ереван-Новосибирск.

По данному факту задержки рейса ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты компенсации за задержку рейса в сумме 600 евро.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию с отказом, с мотивацией, не относящейся к предмету претензии. Считает, что ее претензия о выплате денежной компенсации в сумме 600 евро отклонена необоснованно.

Договор с перевозчиком был заключен на территории РФ, соответственно полагает, что к правоотношениям применимы нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, что соответствует положению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 29 897 рублей 66 копеек.

Причиненный ей моральный вред за доставленные неудобства и переживания оценивает в 10 000 рублей.

Она совершала поездку в Молдавию впервые за 10 лет к больной престарелой матери, поездка для нее очень дорогостоящая. Находясь в аэропорту <адрес>, она неоднократно пыталась получить информацию о вариантах выхода из сложившейся ситуации, однако, ничего из перечня мер поддержки, изложенных в ответе на претензию, ей предложено не было, никакой информации на электронную почту не приходило ни до начала рейса, ни позже.

Просит взыскать денежную компенсацию за задержку рейса в сумме 59 795 рублей 33 копеек, что эквивалентно 600 евро; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 29 897 рублей 66 копеек, что соответствует 50% от суммы денежной компенсации; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 55-57 т.1).

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к авиакомпании FLYONEARMENIA о защите прав потребителей отказано.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о применении к данным правоотношениям норм международного права и не применении норм Закона «О защите прав потребителей».

Отмечает, что данные выводы противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным при рассмотрении частной жалобы по настоящему делу.

Полагает, что отсутствие у ответчика действующих на территории Российской Федерации филиалов или представительств, значения не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство, что авиакомпания является лоукостером.

По мнению апеллянта, судом также допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела с участием иностранного юридического лица, поскольку судом не направлялось судебное поручение о вручении ответчику документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 осуществлялись авиаперелеты по маршрутам Новосибирск-Ереван и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – в обратном направлении, для чего ею были заключены два договора воздушной перевозки.

Так, согласно электронному билету пассажира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозка по маршруту Новосибирск – Ереван должна состояться ДД.ММ.ГГГГ, время вылета в 11:55, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, а в обратном направлении по маршруту Ереван - Новосибирск - ДД.ММ.ГГГГ в 14:55, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. Время вылета и прилета указано местное (л.д. 69 т. 1)

Из электронного билета пассажира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиаперелет по маршруту ФИО2 должен состояться рейсом №F 9533 ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, прибытие в 19:25, по маршруту Кишинев-Ереван - рейсом №F 8867 ДД.ММ.ГГГГ в 05:30, дата и время прибытия в Ереван ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Общая стоимость данного авиаперелета составила 25 081 рубль.

Согласно уведомлению в билете, перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются условиям перевозки, которые включаются в данный документ ссылкой на них. Эти условия можно получить у оформляющего перевозчика или перевозчика, указанного в билете. Пассажиры, перевозка которых имеет конечный пункт назначения или остановку не в стране управления, уведомляются о том, что в отношении всей перевозки, включая любую ее часть, находящуюся в пределах территории страны, могут применяться положения международных соглашений, известных как Монреальская конвенция или предшествующая ей Варшавская конвенция, включая поправки к ней (Варшавская система) Для всех пассажиров применяемое соглашение (включая особые условия перевозки, обусловленные применяемыми тарифами) регулирует и может ограничивать ответственность перевозчика (л.д. 65 т.1)

Из материалов дела следует, что ФИО1 (эл.почта ekaterinam 524 @gmail. com) обратилась в авиакомпанию FLYONEARMENIA, указав, что у нее задержали рейс на 6 часов 40 минут с Кишинева до Еревана. Вылет должен быть в 5:30 по местному времени, про задержку рейса ее никто не уведомил, в связи с этим она не успела на другой самолет с Еревана до Новосибирска, билет на рейс пропал. Ей пришлось покупать новый билет с Еревана до Новосибирска. Номер пропавшего билета 1306128913578. Просит возместить ущерб за потерю билета в связи с задержкой в размере 600 евро. Номер бронирования билета: NN7367/1НТ8W3МG/3F (л.д. 64 т.1).

В соответствии с ответом авиакомпании FLYONEARMENIA, заявление ФИО1 было рассмотрено авиакомпанией и установлено, что изменено время вылета ДД.ММ.ГГГГ рейса 3F-867 Кишинев-Ереван. Коллеги авиакомпании из Неlpdesk заранее информировали ее об изменении времени как и всех пассажиров, отправив письмо на адрес электронной почты, указанный в бронировании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переносом рейса, компания FLYONEARMENIA предлагала своим пассажирам следующие альтернативы:

перечислить сумму билета на личный кабинет, равный начальной цене билета плюс 10% от первоначальной стоимости со сроком действия 12 месяцев;

бесплатный обмен даты вылета в том же направлении;

возврат стоимости билета.

Она воспользовалась билетом и осуществила перелет.

Тот факт, что ею приобретено два отдельных билета, ограничивает ответственность каждой авиакомпании, которая в данном случае распространяется только на отдельно взятый рейс. В удовлетворении требования о компенсации авиакомпанией было отказано (л.д. 63 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 784, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=454299&dst;=100449 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Варшавской Конвенцией 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», Монреальской Конвенции 1999 года и исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, поэтому регулируются нормами международного права, которые не предусматривают возможность компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Приходя к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в размере 600 евро, предусмотренной Регламентом № Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) №» (Принят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из не возможности применения данного Регламента к договору перевозки между сторонами настоящего гражданского дела, поскольку фактический перевозчик -авиакомпания FLYONEARMENIA учреждена в Армении, не являющейся членом Евросоюза, авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств – Молдова, Армения, не являющихся членами Евросоюза, в то время как последний является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 Гражданского кодекса РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании п.п. 1,2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как правильно установлено судом и стороной истца не опровергнуто, между сторонами был заключен договор международной перевозки, перевозчиком по которому выступает авиакомпания FLYONEARMENIA, являющаяся дочерней бюджетной авиакомпанией FlyOne (Молдова), предлагающей международные рейсы из Кишинева и Еревана. Авиакомпания FLYONEARMENIA учреждена в Ереване (Армения) и является дочерней компанией молдавской бюджетной авиакомпании FlyOne.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям между пассажиром и иностранным перевозчиком применяется Монреальская конвенция, Положения данной Конвенции в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции, она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика.

Так, статьей 29 установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда. Однако, требования о возмещении фактического ущерба истицей заявлены не были.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норма права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и выплате штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом, ссылки стороны истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по частной жалобе ФИО1 на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу ФИО1 к авиакомпании FLYONEARMENIA о защите прав потребителей не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного апелляционного производства разрешался вопрос только о процессуальной юрисдикции, то есть о подсудности - возможности российского суда рассмотреть спор, вытекающей из договора международной перевозки. Вопрос о применимом праве в рамках спорного материального правоотношения данным судебным актом не разрешался и не мог быть разрешен, ввиду того, что не охватывался предметом апелляционного производства.

Ошибочным признает судебная коллегия и суждения истца относительного того, что отсутствие у ответчика филиала или представительства на территории Российской Федерации правового значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по данным налогового органа ООО «Флайуан Армения» не имеет на территории Российской Федерации аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

То обстоятельство, что ООО «Агентство М-Х-М» указано в качестве представительства в России на официальном сайте FLYONEARMENIA выводов суда о применимом праве не опровергает, поскольку исполнение договора перевозки осуществлялось не указанным юридическим лицом, функции которого сводятся только к продаже авиабилетов, то есть к заключению договоров воздушных перевозок, а непосредственно FLYONEARMENIA и на территории иностранных государств, а не Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы истца о нарушении правил уведомления ответчика.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником без оговорок. Республика Армения также является участником Конвенции.

В соответствии с пунктом "а" ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Таким образом, в данном случае факт направления извещения посредством почтового отправления в адрес лица, которое авиакомпания признает своим представителем на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием считать, что ответчик не извещен надлежащим образом.

Следовательно, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________