Решение № 2-1087/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1087/2019;)~М-1008/2019 М-1008/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1087/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов на уплату госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Согласно п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 603 712,50 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 15,9 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет ФИО2 за №. Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 14 812,21 рублей. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа 21 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, в соответствии с п. 10 в залог передано приобретаемое Ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: Datsun On-Do, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, кузов: № шасси: отсутствует, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец, на основании п.4.1.2. Кредитного договора, потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (уведомление о досрочном истребовании задолженности прилагается).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 364,63 руб., из которых: 590 036,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 57 170,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 590,15 руб. - сумма задолженности по пени; 567,65 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 648 364,63 руб., из которых: 590 036,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 57 170,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 590,15 руб. - сумма задолженности по пени, 567,65 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель Datsun On-Do, год выпуска 2018, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 383 705,00 рублей, в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № ( ООО «МЭТР»); взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15683,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме 603712,50 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиком с момента получения кредита денежные средства в счет погашения кредита вносились не полностью и с нарушением графика платежей.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 364,63 рублей, из которых: 590 036,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 57 170,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 590,15 руб.-сумма задолженности по пени; 567,65 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права суд считает, что у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 364,63 рублей, из которых: 590 036,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 57 170,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 590,15 руб. – сумма задолженности по пени, 567,65 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу подлежит удовлетворению.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель Datsun On-Do, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью 672500 рублей.

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что владельцем является ФИО2

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 15683,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15683,65 рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 648 364,63 рублей, из которых: 590 036,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 57 170,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 590,15 руб. - сумма задолженности по пени, 567,65 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15683,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Datsun On-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в <адрес> межрайонного суда РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: . Е.Н. Привалов

.
.