Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашникова Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения,

установил:

14.06.2018 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению Углегорский центр занятости населения Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконными решений № 1060007/1807 от 16.04.2018, № 1640006/1807 от 13.06.2018, № 1640007/1807 от 13.06.2018 об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

В обоснование искового требования истец указала, что работала в ОКУ «Углегорский пожарный отряд», откуда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. 18.12.2017 встала на учет у ответчика как безработная. Решениями от 16.04.2018, 13.06.2018 ей отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Считает указанные решения незаконными, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что в течение трех месяцев она не была трудоустроена органом занятости населения, а так же имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

28.06.2018 от ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснила, что единственным доходом ее семьи является социальная пенсия, которую она получает на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что отказ ответчика в сохранении ей среднего заработка лишает её и членов её семьи средств к существованию.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик ОКУ «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОКУ «Углегорский пожарный отряд», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 318 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ОКУ «Углегорский пожарный отряд», расположенном в г.Углегорске Сахалинской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

18.12.2017 ФИО1 обратилась в ОКУ Углегорский ЦЗН с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В период нахождения на учете у ответчика ФИО1 были предложены вакансии для трудоустройства, по которым было отказано в приеме работодателем по причине несоответствия предъявляемым требованиям.

Таким образом, факт обращения истца, уволенного по ликвидации организации, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, ее нетрудоустройство указанным органом, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решениями ОКУ Углегорский ЦЗН от 16.04.2018, 13.06.2018 ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы, судом исследованы следующие доказательства, представленные истцом.

Судом установлено, что состав семьи истца 3 человека: <данные изъяты>

Судом установлено, что истец ФИО1 является получателем пенсии дочери ФИО8 А.С. в размере 7 252,34 рублей, что подтверждается справкой, выданной УПФР по Холмскому району Сахалинской области.

Истец ФИО1 накопительных счетов в ПАО «Сбербанк России» не имеет, что подтверждается справками от 08.06.2018.

Согласно справке ОКУ Углегорский ЦЗН от 05.06.2018, муж истца – ФИО9 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.03.2018 зарегистрирован в качестве безработного.

Как следует из справки ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» отделение по Углегорскому району от 14.06.2018, за период с марта по май 2018 года истцом получены региональные социальные доплаты к пенсии на ребенка ФИО10 А.С. в размере 15 650,76 рублей.

Иных доходов, истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 №60 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за IV квартал 2017 года в расчете на душу населения - 13329 рублей, для трудоспособного населения - 13991 рубль, пенсионеров - 10524 рубля, детей - 14235 рублей.

За 1 квартал 2018 года прожиточный минимум составил на душу населения – 13 391, для трудоспособного населения – 14 054, для пенсионеров – 10 565, для детей – 14 323 рубля (Постановление Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178).

Принимая во внимание размер дохода семьи истца, суд приходит к выводу, что доход составляет ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 №60.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности истца.

Кроме того, суд учитывает, что ребенок истца ФИО2 имеет врожденное заболевание, в соответствии с заключением врача-кардиолога, в связи с чем ежемесячно приобретаются лекарственные препараты, что подтверждается представленными чеками.

Истец ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей, что также подтверждено квитанциями об оплате.

Оценивая представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, дающего основания для признания права истца на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Поскольку при принятии ОКУ «Углегорский ЦЗН» оспариваемых решений об отказе истцу в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за четвертый, пятый, шестой месяцы, приведенные выше обстоятельства не учитывались, то принятые решения суд признает незаконными и, соответственно, признает за истцом право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.06.2018.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, – удовлетворить.

Признать решения областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 16.04.2018, 13.06.2018 незаконными.

Признать за ФИО1 право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Взыскать с областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова