Апелляционное постановление № 22-1252/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-142/2025

Судья Минакова О.Р. Дело № 22-1252/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 4 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Калининградского областного суда от 30 июня 2010г., которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в пользу ФИО5 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, принятым с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. Полагает неправомерной ссылку суда на результаты психологической работы с осужденным, поскольку они носят предположительный характер, психология не является точной наукой и не применяется в УК РФ. Ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении приговора в части гражданского иска, полагая, что он должен трудиться, а обязанностью исправительного учреждения является направление 50% от его заработка в пользу потерпевшей, что по каким-то причинам не делалось. Обращает внимание, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие причиной отказа в удовлетворении его ходатайства; закон не требует от осужденного каких-либо особых и исключительных заслуг либо идеального поведения для перевода в условия меньшей интенсивности для дальнейшего исправления. Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд, сославшись на личное мнение прокурора, не принял во внимание основополагающее мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, наличию поощрений, их количеству, периодичности и основаниям применения, характеру допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий, число которых значительно превышает количество поощрений, времени снятия последнего взыскания в виде водворения в ШИЗО - лишь ДД.ММ.ГГГГг., и перевода в облегченные условия отбывания наказания, находясь в которых осужденный с ноября 2023г. поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду, последний раз – ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод о том, что наличие у ФИО1 поощрений и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обосновано принял во внимание результаты психологической работы с ФИО1, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наблюдается незначительная положительная динамика в развитии личности последнего, рекомендовано продолжить с ним плановую работу.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено об отсутствии сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер по исполнению приговора суда в части гражданского иска. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождают осужденного от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей. ФИО1 достоверно известно о наличии у него таких обязательств, при том что он трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату, вместе с тем каких-либо действий по погашению гражданского иска более чем за 14 лет не предпринял.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, отсутствие в настоящее время действующих взысканий и наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко