Решение № 2-4716/2024 2-4716/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-4716/2024

Дело №

УИД 50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Шоппинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Шоппинг» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчиков произвести возврат стоимости товара в размере 204 944 руб., взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере 50 000 руб., сумму юридических издержек в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ООО «СДЭК Шоппинг» (ООО «СДЭК.Маркет») истец оформил заказ № на сумму 204 994 руб. на приобретение товара - ноутбук Apple MacBook Pro 14 M3 Pro № CRU/14GPU английская клавиатура Silver. Ввиду сложившихся обстоятельств истец решил отказаться от приобретения данного товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее обращение в службу поддержки в Telegram. Ответ о возврате денежных средств до настоящего времени истцу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, на что получил отказ. С данным отказом истец не согласен, считает, что нарушены его права потребителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на момент составления досудебной претензии товар находился в стадии обработки, в связи с чем фактических затрат и расходов ответчики не понесли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения, уменьшить размер применяемых мер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, ООО «СДЭК.Маркет» не является продавцом по данному делу, поскольку он осуществляет свою деятельность на основании агентского договора, заключенного между истцом и ООО «СДЭК.Маркет», согласно которому ответчик действует в качестве агента и выполняет на основании агентского договора, размещенного на сайте в сети Интернет cdek.shopping, где по поручению пользователей организует поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами Российской Федерации, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления и международной перевозки, доставку и вручение товаров в адрес принципала. Утверждает, что за выполнение своих посреднических услуг получает агентское вознаграждение в размере 2 % от полученной оплаты, тогда как остальные средства становятся для него расходами, связанными с приобретением товара, его доставкой из-за границы, оплатой логистических, таможенных и других услуг третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с зарегистрированной учетной записи на сервисе ответчика с использованием почты borodin.german@mail.ru оформил и оплатил поручение № на организацию поиска, приобретения и доставки ноутбука Apple MacBook Pro 14 M3 Pro (2023) 18Гб/512Гб 11 CRU/14GPU английская клавиатура Silver. При регистрации в сервисе ответчика истец согласился с условиями агентского договора, подтвердив это СМС-авторизацией. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующая порядок отказа по договору дистанционной купли-продажи, не применима. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый истцу товар был приобретен ответчиком посредством субагентов в США у продавца Amazon.com, о чем свидетельствует инвойс продавца. Отказ от агентского договора невозможен по причине его исполнения. В отношении товара истца заключение договора на его таможенное оформление, международную перевозку, доставку и вручение было организовано ответчиком с ООО «СДЭК-Глобал», доставка товара истца произошла ДД.ММ.ГГГГ по накладной СДЭК №. Таким образом, несмотря на предъявление истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом. Отказ, направленный истцом, по мнению ответчика, является немотивированным и регулируется ст. 22 Закона о защите прав потребителей, тогда как в данном случае в силу ст. 408 ГК РФ отказ от договора между сторонами невозможен по причине прекращения его исполнением. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, размер компенсации чрезмерно завышен, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации до 100 руб. Расходы истца по оплате юридических услуг считает несоразмерными, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «СДЭК Шоппинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара ).

Пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом определено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

На основании п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В силу п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара ) способами (п. 1).

На основании п. 2 ст. 26.1 указанного Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 3 ст. 26.1 Закона установлено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 названного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ООО «СДЭК Шоппинг» (ООО «СДЭК.Маркет») истец оформил заказ № на сумму 204 994 руб. на приобретение товара - ноутбук Apple MacBook Pro 14 M3 Pro (2023) 18Гб№ английская клавиатура Silver, тем самым, заключив договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается информацией о платеже сервиса ЮMoney, и не оспаривается ответчиками.

Ввиду сложившихся обстоятельств истец решил отказаться от приобретения данного товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее обращение в службу поддержки в Telegram. Ответ о возврате денежных средств до настоящего времени истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, на что получил отказ.

Признавая ООО «СДЭК.Маркет» лицом, ответственным за передачу товара, и надлежащим ответчиком по делу, суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в договорные отношения по продаже товара ФИО1 вступил с ООО «СДЭК.Маркет», денежные средства за покупку товара были перечислены и получены ООО «СДЭК.Маркет».

Сведения о доведении до истца информации о стоимости агентского вознаграждения также не представлено ответчиком.

Кроме того, ООО «СДЭК.Маркет» принял заказ на продажу конкретного товара у потребителя.

Судом также принимается во внимание, что на момент приобретения товара у ООО «СДЭК.Маркет» основным видом деятельности общества являлась торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СДЭК Шоппинг» являлось стороной договора купли-продажи, суду не представлены, то есть данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом, ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись правом отказа от договора купли-продажи, вправе требовать возврата оплаченных за него денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» стоимости товара в размере 204 944 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что он не являлся продавцом, действовал в рамках заключенного агентского договора, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДЭК.МАРКЕТ» основным видом деятельности общества является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что под видом агентского договора между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, так как денежные средства истцом оплачены на счет ООО «СДЭК.МАКРЕТ», в письменных возражениях, а также в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не сообщено ни суду, ни истцу во время продажи товара, о том, кто является продавцом указанного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ответчика.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств фактически является реализацией права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 472 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, ответчиком не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При этом, возмещению подлежат понесенные сторонами расходы за фактически оказанные юридические услуги, которые были целесообразны и связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом телефонная переписка в мессенджере, содержащая чеки по операциям на сумму 8 000 руб. не подтверждает факт заключения договора на оказание юридических услуг.

Из содержания переписки посредством использования телефонного мессенджера невозможно сделать вывод о том, что между сторонами велись переговоры относительно возможности достижения соглашения об оказании истцу юридических услуг в рамках настоящего спора, переписка не содержит сведений о гражданско-правовом споре, по которому ФИО1 предполагалось оказание юридических услуг, из переписки не усматривается, что стороны достигли соглашения об условиях договора об оказании юридических услуг, перечне и объеме таких услуг, при том, что акты оказанных и принятых юридических услуг суду не представлены.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., суд исходит из отсутствия в представленных документах доказательств несения истцом указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Чеки о банковских переводах на сумму 8 000 руб., при отсутствии акта оказанных услуг, доказательством несения таких расходов не являются.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, судебные расходы в указанной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СДЭК.Маркет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0719 №), в счет возврата суммы, уплаченной по за товар, в размере 204 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 472 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о возмещении юридических издержек - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Шоппинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 5 549 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина