Апелляционное определение № 11-5256/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Перевозникова Е.А.

дело № 2-524/2026

УИД 74RS0017-01-2025-007151-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5256/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным действия (бездействие) по неначислению и неуплате дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС за периоды, когда ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые и дополнительные оплачиваемые отпуска, указанные в справке, выданной работодателем и заверенной печатью учреждения и подписью руководителя и направленной в адрес истца от 28 ноября 2025 года.

В обоснование иска указала, что истец с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> у ответчика. Согласно сведениям персонифицированного учета, полученных истцом в пенсионный орган, работодатель за периоды, указанные в справке, работодатель не начислял и не уплачивал за истца дополнительный тариф страховых взносов на ОПС, а, следовательно, не исполнил обязанность, возложенную на него законом, что привело к нарушению трудовых прав и законных интересов истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2020 года №№, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2018 года №№ по делу №№.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2005 года между ФИО1 и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключен трудовой договор №№, предметом которого является принятие ФИО1 на должность <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии со справкой (вх. №) от 28 ноября 2025 года, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, с 15 сентября 2005 года по настоящее время предоставляются в ОСФР по Челябинской области на общих основаниях без кода досрочного пенсионного обеспечения (л.д. 30).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы, отказано (л.д. 33-35).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК №25 ГУФСИН в Челябинской области, возложении назначить досрочную страховую пенсию, отказано (л.д. 36-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными в спорный период не установлен, то есть трудовая функция <данные изъяты> ФИО1 не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1994 года №85, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периодов нахождения ФИО1 в отпусках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2020 года №№, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2018 года №№ по делу №№, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные нормативные акты не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №2890-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Решениями судов неоднократно было установлено, что занятость ФИО1. На работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, следовательно, ИК-25 обоснованно в сведениях о работе истца не указан код особых условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года