Решение № 2-480/2019 2-480/2019(2-6024/2018;)~М-4857/2018 2-6024/2018 М-4857/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело № 2-480/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ С ]» к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] [ФИО]18, управляя транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ПАО [ ... ] по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис [Номер].

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ООО «[ С ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис [Номер].

ФИО1 обратился в адрес ПАО [ ... ] в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО [ ... ] страховое событие было признано страховым случаем:

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 27 900 рублей 00, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 355 997 рублей 00, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) ПАО [ ... ] по платежному требованию от [ДД.ММ.ГГГГ]. с расчетного счета ООО «[ С ]» списало денежные средства в размере 383 897 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Впоследствии истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать :

неосновательное обогащение - 383 897 руб.,

расходы по уплате госпошлины - 7038,97 руб.

Представитель истца ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО [ ... ], РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО]18, [ФИО]23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Так, согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО]18, и ТС [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1

Исходя из данной справки, в результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО [ ... ].

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. [Номер] застрахована в ООО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов [ ... ]

ПАО [ ... ] страховое событие было признано страховым случаем.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 355997 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью установления обстоятельств заявленного события, определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные ФИО1 повреждения ТС [ ... ] гос. [Номер] по характеру, объему и степени повреждений в полном объеме не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку повреждения ТС [ ... ] гос. [Номер] в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем он не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение в размере 383897 руб. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 383897 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7038 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]»:

неосновательное обогащение – 383897 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7038 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.