Решение № 12-79/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковров 07 июня 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Аксельруд Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО1 на постановление ИОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области от 09.04.2017 г. УИН <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области от 09.04.2017 г. УИН <№> гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что <дата>. около <дата>. у <адрес> в г.Коврове ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, имея признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что отсутствует факт нарушения им нарушений ПДД, поскольку в момент вынесения постановления он не управлял автомобилем, а находился на заднем сиденье, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3

С постановлением ИОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Считает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, инспектор ИОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил копию материала дела (постановление от 09.04.2017 г. УИН <№> по делу об административном правонарушении).

Ранее в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что <дата> около <дата> минут во время патрулирования улиц города Коврова сотрудниками ДПС обнаружен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№>. Поскольку поведение водителя (неопределенные маневры в управлении) было подозрительным, он с напарником поехал за данным автомобилем с намерением остановить его и побеседовать с водителем. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> не подчинился и на большой скорости пытался уйти от преследования. Несмотря на это, сотрудники ДПС смогли заблокировать автомобиль. После его остановки сотрудники ГИБДД подошли к данному автомобилю и при этом увидели, как водитель, одетый в светлую одежду, перебрался на заднее сиденье. Открыв двери автомобиля, сотрудники увидели молодых людей, из которых один (им оказался ФИО1) был одет в светлую одежду, а остальные в – в темную. Исходя из этого, сотрудники пришли решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения и подписал протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы сторон и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 14.11.2014 г.) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки страховой полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законом.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом ч.2 ст.12.37 КоАП РФ необходимо отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае, когда владельцем транспортного средства обязанность по страхования ОСАГО выполнена, но у водителя, управляющего данным транспортным средством, отсутствует при себе полис обязательного страхования.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела и постановления должностного лица ГИБДД от 09.04.2017 г. усматривается, что ФИО1 никаких возражений по существу административного правонарушения не имел, письменных объяснений не представлял.

При указанных обстоятельствах квалификация должностным лицом административного правонарушения по части 2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности является законной и обоснованной.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отклоняются.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые дали одинаковые показания, согласно которым <дата> они катались на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <№> по городу Коврову. Владимирской области время поездки около <дата> ночи их заметили сотрудники ДПС и начали преследование на служебном автомобиле. Молодые люди пытались скрыться, однако были заблокированы сотрудниками полиции. После этого ФИО7, который управлял транспортным средством, перебрался на заднее сиденье. Подошедшие сотрудники полиции открыли дверь и решили, что за рулем был ФИО1, который в течение всей погони спал на заднем сиденье. Сотрудники составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи в стрессовом состоянии, дали сотрудникам полиции неправильные объяснения о том, что за рулем был именно ФИО1

Однако допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что <дата> около <дата> минут во время патрулирования улиц города Коврова сотрудниками ДПС обнаружен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№>. Поскольку поведение водителя (неопределенные маневры в управлении) было подозрительным, он с напарником поехал за данным автомобилем с намерением остановить его и побеседовать с водителем. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> не подчинился и на большой скорости пытался уйти от преследования. Несмотря на это, сотрудники ДПС смогли заблокировать автомобиль. После его остановки сотрудники ГИБДД подошли к данному автомобилю и при этом увидели, как водитель, одетый в светлую одежду, перебрался на заднее сиденье. Открыв двери автомобиля, сотрудники увидели молодых людей, из которых один (им оказался ФИО1) был одет в светлую одежду, а остальные в – в темную. Исходя из этого, сотрудники пришли решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения и подписал протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал инспектор ФИО8

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, отчетливо просматривается, как в процессе патрулирования города Коврова они обнаружили автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> и начали его преследование. Однако момент задержания автомобиля на видеозаписи отсутствует, так как в ходе преследования произошло отключение видеорегистратора.

В судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников полиции, так как они согласуются между собой, являются непротиворечивыми, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

По запросу судьи у мирового судьи судебного участка №4 города Коврова истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое находится в производстве у мирового судьи. В частности, была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющегося в данном деле.

Из видеозаписи видно, что сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, какого-либо воздействия на него при это не оказывается. ФИО1 одет в светлую одежду. Он добровольно подписывает протокол об административном правонарушении, при этом несколько раз спрашивает, не будет ли указано в протоколе, что он управлял транспортным средством. По мнению ФИО1 и его защитника Аксельруд Т.В., это свидетельствует о том, что ФИО1 не признавал факт управления им транспортным средством.

Однако на этой же видеозаписи хорошо видно, что ФИО1 добровольно подписывает протокол, тем самым соглашаясь с вменяемым ему административным правонарушением. При этом он разговаривает из патрульного автомобиля с другими молодыми людьми и говорит им о том, что они должны компенсировать ему расходы на уплату назначенного административного штрафа. Тем самым он соглашается с административным правонарушением и выражает готовность оплатить административный штраф.

Полагаю, что изложенные обстоятельства однозначно подтверждают тот факт, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Версию о том, что транспортным средством управлял ФИО7, о чем сотрудникам полиции не сообщалось на месте совершения административного правонарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» полно и объективно исследованы все обстоятельства.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку вина ФИО1 в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области от 09.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.Н.Королев