Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 февраля 2018 года заключил с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ» договор займа №, во исполнение которого предоставил заем в сумме 500 000 руб. на срок по 05 февраля 2020 года под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, возврат которого должен был производиться путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В тот же день в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого последний взял на себя солидарную ответственность. Ссылаясь на то, что ответчики допустили просрочку 5-го платежа, срок уплаты которого наступил 05 июля 2018 года, и 6-го платежа, срок уплаты которого наступил 06 августа 2018 года, а свои заверения о погашении образовавшейся задолженности не исполнили, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 533 470 руб. 79 коп., из которых: 426 289 руб. 54 коп. - сумма остатка основного долга (займа), 101 723 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование займом, 5 457 руб. 90 коп. - неустойка; с последующим начислением по день фактической уплаты долга процентов по ставке 26 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки; а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 16 905 руб., из которых: 8 535 руб. - расходы по уплате госпошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными законом или договором способами (ст. 329 ГК РФ), в том числе договором поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в солидарном порядке (ст. ст. 361, 363 ГК РФ), а также неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплачивать проценты за пользование займом в определенных договором размерах и порядке, а при отсутствии такого соглашения, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии соответствующего требования истца, суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в ст. 330 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 относительно неустойки.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года между ФИО1, как заимодавцем, и ООО ««АВРОРАТРЕЙДИНГ», как заемщиком, заключен договор займа №, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику, путем перечисления на его счет по платежному поручению, заем в сумме 500 000 руб. на срок по 05 февраля 2020 года под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком, а именно вносить платежи 05 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 05 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2020 года в размере 26 093 руб. и 05 февраля 2020 года - в размере 19 021 руб. 89 коп., соответственно, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В тот же день в обеспечение исполнения договора займа ФИО1 был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого последний взял на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением № от 16 февраля 2018 года, а также договорами займа и поручительства, в достаточной форме выражающими содержание сделок, заключенных в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) и подписанных квалифицированными электронными подписями отправителями документов (п.2 ст. 160 ГК РФ), наличие квалифицированных сертификатов на которые подтверждается справкой удостоверяющего центра ООО «СМ», то есть достоверно определяющих лиц, их подписавших, полностью приравниваемыми по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи»), а потому дополнительного доказывания не требуют.

Доказательств обратного, в том числе, как юридической презумпции подлинности квалифицированной подписи сторон договора, так и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, ответчики осуществляли в соответствии с графиком платежи с 1-го по 4-й, но 5-й и 4-й платежи по сроку 05 июля 2018 года и 06 августа 2018 года, просрочили на дату подачи иска на 36 календарных дней и 4 календарных дня, соответственно, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2018 года составила 533 470 руб. 79 коп., из которых: 426 289 руб. 54 коп. - сумма остатка основного долга (займа), 101 723 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование займом, 5 457 руб. 90 коп. - неустойка.

При таком положении дела, учитывая отсутствие в разделе 6 Договора займа условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, обращение истца ФИО1 в суд с требованием о досрочном возврате займа, влекущим за собой лишь изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства и не подлежащим рассмотрению в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, признается судом законным, обоснованным и достаточным для взыскания с солидарных ответчиков ООО ««АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 задолженности по договору займа в вышеуказанном размере в полном объеме.

При этом, оснований для применения к рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, как ввиду отсутствия соответствующего обоснованного заявления заинтересованной стороны, так и ввиду отсутствия признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось выше неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, и, как следствие, неправомерное уклонение ответчиков от возврата денежных средств, является основанием для взыскания в пользу истца с солидарных ответчиков с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства также процентов за пользование займом, исчисляемых с суммы непогашенного основного долга из расчета 26 % годовых, и неустойки (пени), исчисляемой от суммы неисполненного обязательства по возврату займа и уплате процентов из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа, расчет которых подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, истцу, как лицу, в пользу которого состоялось решение суда, за счет средств солидарных ответчиков также подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 535 руб. и оплату услуг представителя, исходя из категории, характера, объема рассмотренного дела, фактического времени, затраченного представителем на участие в деле, уменьшенных до разумных пределов, то есть до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 03 августа 2018 года по договору займа № от 16 февраля 2018 года в сумме 533 470 руб. 79 коп., из которой: 426 289 руб. 54 коп. - сумма остатка основного долга (займа), 101 723 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование займом, 5 457 руб. 90 коп. - неустойка (пени) в соответствии с п.5.1 Договора займа.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № от 16 февраля 2018 года проценты за пользование займом, исчисляемые с суммы непогашенного основного долга из расчета 26 % годовых за период с 04 августа 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № от 16 февраля 2018 года неустойку (пени), исчисляемую от суммы неисполненного обязательства по возврату займа и уплате процентов из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа за период с 04 августа 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 535 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья