Приговор № 1-36/2019 1-624/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019Дело №1-36/19 --- ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 --.--.---- г. 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И., при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н., с участием государственных обвинителей Селиваненко А.А., Каримовой Э.А., Гильмутдинова Р.Р., потерпевших Потерпевший №9, ФИО3, Потерпевший №10, ФИО4, ФИО33, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, представителей потерпевших ФИО58, ФИО25, подсудимого ФИО1, защитника Зиннурова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 04 --.--.---- г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего директором ООО «---», зарегистрированного по адресу: ... ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО1, являющийся в соответствии с решением учредителя общества с ограниченной ответственностью №-- от 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года директором ООО «---» (далее ООО «---»), в период с 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств и имущества граждан в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах. 1) Так, не позднее 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №4 обратился к директору ООО «---» ФИО1 с целью приобретения автомобиля марки «---»., после чего последний решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 С этой целью ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №4 ложные сведения о том, что в течение двух месяцев может предоставить автомобиль марки «---», стоимостью значительно ниже рыночной - за 2 757 842 рубля. Потерпевший №4, обманом введенный в заблуждение, 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., каб. 4, передал ФИО1 предоплату за автомобиль марки «---» в сумме 80 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, используя свое служебное положение, 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал Потерпевший №4 заранее изготовленный предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между Потерпевший №4 и ООО «---» в лице ФИО1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 80 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1, находясь на территории ... ... передал Потерпевший №4 изготовленный им договор купли-продажи автомобиля «---» от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между Потерпевший №4 и ООО «---» в лице ФИО1 Потерпевший №4, обманом введенный в заблуждение ФИО1, 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 в качестве оплаты стоимости автомобиля марки «---» денежные средства в сумме 2 103 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, использую свое служебное положение, передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 2 103 000 рублей. Полученные таким образом от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 183 000 рублей ФИО1 похитил. В последующем ФИО1 с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, злоупотребляя доверием ФИО27, в --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь на территории ... ..., передал Потерпевший №4 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а в --.--.---- г. --.--.---- г. года – денежные средства в сумме 100 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 1 683 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на то, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было. Потерпевший №4 он в заблуждение не вводил. Отрицая свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что с последним знаком ранее. При встрече ранее знакомый ему Потерпевший №4 сказал ему, что хочет купить автомобиль. По взаимной договоренности было решено приобрести автомобиль через автосалон ООО «ГрандМотосАвто», директором которого он являлся. Потерпевший №4 сообщил, что хочет купить автомобиль марки «---». Через некоторое время он нашел подходящий вариант, стоимость автомобиля составляла около 2,7 млн. рублей. В оговоренные сроки Потерпевший №4 предоплату за автомобиль не внес, в связи с чем данный автомобиль был реализован третьим лицам. В --.--.---- г. --.--.---- г. года на расчетный счет ООО «---», открытом в АО «---», двумя платежами от Потерпевший №4 через расчетный счет ООО «---» были перечислены денежные средств в сумме 2 103 000 рублей. К моменту поступления денежных средств нужный Потерпевший №4 автомобиль найти не удалось. В последующем Потерпевший №4 изъявил желание приобрести автомобиль «---». В --.--.---- г. --.--.---- г. года он нашел подходящий вариант стоимостью 1 500 000 рублей в автосалоне «---», расположенном на Мамадышкском тракте ... .... После этого он из полученных ранее от Потерпевший №4 денежных средств передал последнему наличные денежные средства в сумме в 500 000 рублей. В том числе на эти денежные средства Потерпевший №4 и приобрел автомобиль «---». В последующем АО «---» приостановил движение денежных средств по счету, в связи с чем он своевременно не смог вернуть оставшуюся сумму Потерпевший №4 Спустя некоторое время к нему в офис приехал Потерпевший №4 и двое неизвестных ему мужчин, одним из которых оказался ФИО28, которые стали требовать вернуть Потерпевший №4 оставшиеся денежные средства. Указанные лица, сказали, что денежные средства он должен будет передать Свидетель №1, с чем он, то есть ФИО1 согласился. После этого им Свидетель №1 были переданы денежные средства: 24 --.--.---- г. --.--.---- г. года – в сумме 100 000 рублей; 26 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 150 000 рублей; 06 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 130 000 рублей; 12 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 80 000 рублей; 14 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 600 000 рублей; 17 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 90 000 рублей; 18 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 100 000 рублей; 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 150 000 рублей; 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 200 000. Передача денежных средств им документально не оформлялась. Таким образом, полагает, что неисполненных денежных обязательств перед Потерпевший №4 он не имеет, напротив, утверждает, что стал жертвой противоправных действий данных лиц. Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, находит доказанной его вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в --.--.---- г. --.--.---- г. года познакомился с ФИО1, который работал в автосалоне «АйранМоторс» менеджером по продажам автомобилей. В --.--.---- г. --.--.---- г. года они случайно встретились в городе, и ФИО1 предложил ему купить автомобиль с хорошей скидкой. При этом ФИО1 пояснил, что он открыл свой автосалон и сможет самостоятельно поставить автомобиль. Для этого ФИО1 предложил ему внести деньги в качестве предоплаты в сумме 80 000 рублей в кассу ООО «---», директором которого он являлся. Это предложение его заинтересовало. После этого он объяснил ФИО1, что хочет приобрести автомобиль марки «---», на что ФИО1 пояснил ему, что для начала поиска автомобиля необходимо внести предоплату в сумме 80 000 рублей. После этого 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года в дневное время ФИО1 приехал к нему по адресу: ... ..., где он на тот момент работал. С собой он привез предварительный договор купли-продажи автомобиля №-- от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ним и руководителем ООО «---» в лице ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 80 000 рублей. Там же он подписал указанный договор и передал ФИО1 80 000 рублей. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и сообщил, что нашел подходящий автомобиль в ... .... Стоимость автомобиля составила 2 757 842 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что в качестве предоплаты необходимо будет внести 2 103 000 рублей, поскольку сложно найти автомобиль данной марки. Так же ФИО1 ему пояснил, что данный автомобиль стоит около 3,5 млн. рублей, но со скидкой цена составит 2 757 842 рубля. После этого он возле парковки магазина «Бэхетле» по ... ... встретился с ФИО1, который передал ему образец договора купли-продажи автомобиля. Ознакомившись с условиями договора, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года в офисе ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., офис 6-2, он с ООО «---» в лице генерального директора ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля №-- на сумму 2 757 842 рубля. Денежные средства в сумме 2 103 000 рублей ФИО1 он передал лишь 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, поскольку ему нужно было время, чтобы собрать указанную сумму. Получив деньги, ФИО1 выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года на суму 2 103 000 рублей. Однако в квитанции ФИО1 указал сумму 80 000 рублей, пояснив ему, что позднее переделает и передаст исправленный вариант. Автомашину он должен был ему поставить до конца --.--.---- г. --.--.---- г. года, однако с течением указанного времени ФИО1 ему машину не поставил. От неоднократных просьб поставить машину ФИО1 уклонялся, говорил, что дилеры задерживают поставку, потом стал предлагать другие машины. Он попросил ФИО1 вернуть ему деньги, однако последний по тем или иным причинам ему отказывал. В последующем он предупредил ФИО1 о том, что намерен обратиться в полицию, после чего в конце --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 передал ему 400 000 рублей, а еще через месяц - 100 000 рублей. Однако более никаких денежных средств от ФИО1 он не получил. В конце --.--.---- г. года ФИО1 предложил ему купить «Тойота Ленд Крузер Прадо», однако это предложение не реализовал. Насколько ему стало известно, ФИО1 денежные средства, полученные от него 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года в размере 80 000 рублей и 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года в размере 2 103 000 рублей на расчетный счет ООО «---» не внес, хотя им были выданы приходные ордера от указанной организации с отметкой о внесении полученных денежных средств в кассу ООО «---». В --.--.---- г. --.--.---- г. года он приехал в автосалон ООО «---», где познакомился с Свидетель №1, который сказал, что может помочь ему в возврате денежных средств. Через некоторое время в офис приехал ФИО1 При нем Свидетель №1 спросил у ФИО1, должен ли он ему, то есть Потерпевший №4, денежные средства. При Свидетель №1 ФИО1 сказал, что вернет деньги. При этом уговора, что денежные средства ФИО1 будут возвращаться через Свидетель №1, не было. 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 отправил ему смс-сообщение, в котором указал даты и суммы, которые он якобы передал Свидетель №1 в качестве возврата задолженности, однако последний указанное обстоятельство отрицал. Документов, подтверждающих передачу денежных средств Свидетель №1, ему ФИО1 также не представил. Данными действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 1 683 000 рублей. Аналогичные обстоятельства потерпевший последовательно изложил в ходе очной ставки с ФИО1 /---/. Непосредственные обстоятельства и размеры похищенных денежных средств у потерпевшего установлены судом на основании вышеуказанных показаний потерпевшего и исследования протокола осмотра документов, изъятых у Потерпевший №4 /---/, в частности: предварительного договора купли-продажи автомобиля №--; договора купли-продажи автомобиля №--; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, из которых следует, что Потерпевший №4 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года и 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года по предварительному договору и договору купли-продажи передал директору ООО «---» ФИО1 денежные средства в сумме 2 183 000 рублей в счет оплаты автомобиля марки «---», которые приняты последним с последующим обязательством предоставить вышеуказанный автомобиль Потерпевший №4; протоколом осмотра изъятой надлежащим образом распечатки переписки в программе «---» между Потерпевший №4 и ФИО1, из которой следует, что в период с 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №4 просит ФИО1 поставить ему вышеуказанный автомобиль либо вернуть деньги, а ФИО1, в свою очередь, обещает поставить автомобиль /---/. Соответствующее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 подтверждает эти доказательства /---/. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что полученные от Потерпевший №4 денежные средства по взаимной договоренности передал Свидетель №1, в связи с чем задолженность перед Потерпевший №4 в настоящее время погашена. Между тем суд к указанным показаниям подсудимого относится критически и полагает, что указанный довод выдвинут им с целью затруднить установление истины по делу, и связывает его с избранной подсудимым позицией защиты от предъявленного ему обвинения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале --.--.---- г. на парковке автосалона ООО «---» познакомился с его директором ФИО1 Там же он увидел автомобиль марки «---», который ему понравился. Он предложил ФИО1 обменять свой автомобиль «---» на указанный автомобиль с доплатой в 300 000 рублей. Через несколько дней он привез автомобиль «---» и оставил у него на парковке. Однако обменять его автомобиль не представилось возможным. В последующем около парковки ООО «---» он познакомился с Потерпевший №4, который рассказал ему о том, что ФИО1 должен ему денег и скрывается от него. Потерпевший №4, попросил его помочь вернуть ему деньги. В ходе последующих встреч он спрашивал у ФИО1, вернул ли он деньги Потерпевший №4, на что ФИО1 отвечал отказом. Однако ему от знакомых стало известно, что со стороны ФИО1 имелись факты мошенничества, после чего он передумал покупать у него автомобиль марки «---» и забрал свой автомобиль «---». Через некоторое время он встретился с Потерпевший №4 Последний поинтересовался, передавал ли через него ФИО1 оставшийся долг. Он сказал, что такого не было. Потерпевший №4 при нем позвонил ФИО1 и спросил у него. В ходе телефонного разговора ФИО1 отрицал факт передачи Свидетель №1 денежных средств, предназначавшихся для Потерпевший №4 Правдивость вышеприведенных показаний Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, в ходе которой он давал аналогичные последовательные показания /---/. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и потерпевшего Потерпевший №4 у суда не имеется, поскольку поводов оговаривать подсудимого они не имеют, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Нарушений порядка получения вышеприведенных доказательств стороной обвинения в ходе предварительного расследования суд не усматривает. Оценивая их как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их допустимыми. Как следует из исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №4, последнему ФИО1 как директор ООО «---» вышеуказанный автомобиль предлагал по цене значительно ниже рыночной, не имея при этом реальной возможности, что создавало явную привлекательность данного предложения для потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый изначально имел умысел на хищение денежных средств Потерпевший №4, полученных под предлогом договора купли-продажи. Довод стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль потерпевшему Потерпевший №4 не был поставлен по вине последнего вследствие несвоевременной оплаты, а также о том, что подсудимый намеревался его приобрести в различных автосалонах, в том числе и расположенных в ... ..., что исключает умысел на хищение денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия данный довод не нашел своего объективного подтверждения. Равно по этим же основаниям суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о возврате потерпевшему денежных средств через третьих лиц. Последующий возврат ФИО1 денежных средств Потерпевший №4 в общей сумме 500 000 рублей после предупреждения последнего о намерении обратиться в правоохранительные органы, свидетельствует о том, что подсудимый изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а полученные от потерпевшего денежные средства в коммерческих целях (заказ и покупка вышеуказанного автомобиля) не использовал, их стал возвращать с целью придания своим действиям правомерного вида. В данном случае полностью нашли свое подтверждение вмененные при квалификации действий подсудимого признаки обмана и злоупотребления доверием. Обман как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о наличии возможности у ООО «---», в том числе и у директора ФИО1, поставить автомобиль по цене, которая значительно ниже рыночной. В связи с тем, что указанные действия подсудимого образуют состав мошенничества, для юридической квалификации деяния не имеет значения тот факт, что ФИО1 получил приведенную выше сумму денежных средств от Потерпевший №4 по договору купли-продажи автомобиля, а в последующем частично их вернул. Указанное свидетельствует лишь о том, что подобным образом подсудимый злоупотреблял доверием потерпевшего, что, в свою очередь, являлось частью преступного плана, направленного на хищение денежных средств потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, вмененный ФИО1, с учетом суммы причиненного ущерба и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ полностью нашел свое подтверждение. Равно нашел свое подтверждение вмененный органом предварительного следствия признак «с использованием служебного положения», поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО5 при совершении мошенничества использовал полномочия единоличного руководителя ООО «---», то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, анализ приведенных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, зная о наличии денежных средств у Потерпевший №4 и о его намерении приобрести автомобиль марки «---», решил их похитить. С этой целью он сообщил последнему ложную информацию о том, что у него как директора ООО «---» имеется возможность предоставить в течение двух недель указанный автомобиль по цене, которая значительно ниже рыночной, за 2 757 842 рубля. Потерпевший №4, обманом введенный в заблуждение ФИО1, 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ... передал последнему предоплату за вышеуказанный автомобиль в сумме 80 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал ему заранее изготовленный предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между Потерпевший №4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 80 000 рублей. 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ... ..., передал Потерпевший №4 изготовленный им договор купли-продажи автомобиля «---» от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между Потерпевший №4 и ООО «---» в лице ФИО1 Потерпевший №4, обманом введенный в заблуждение ФИО1, 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 в качестве оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 2 103 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 2 103 000 рублей. Получив от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 183 000 рублей, ФИО1 их похитил. В последующем ФИО1 с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, в --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь на территории ... ..., передал последнему денежные средства в сумме 400 000 рублей, а в --.--.---- г. --.--.---- г. года – денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1 683 000 рублей. Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. 2) Он же, ФИО1, в --.--.---- г. --.--.---- г. года, зная о наличии у Потерпевший №3 денежных средств, решил их похитить. С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «---», под предлогом получения прибыли в размере 50 000 рублей от перепродажи автомобиля марки «--- 6» предложил Потерпевший №3 передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей на покупку указанного автомобиля. Потерпевший №3, обманом введенный в заблуждение, передал в --.--.---- г. --.--.---- г. года в помещении автосалона ООО «---», расположенном по адресу: <...>, ... ... денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО1 путем похитил. В дальнейшем ФИО1 с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, злоупотребляя доверием Потерпевший №3, в --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь на территории ... ..., передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Указанными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. Подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к совершению указанного преступления, в судебном заседании показал, что совместно с Потерпевший №3 они работали в ООО «---» и занимались куплей-продажей автомобилей. Вместе с тем пояснил, что денежные средства от потерпевшего он не получал, а последний с целью получения наживы его оговаривает. Между тем потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал следующие показания. В --.--.---- г. году он познакомился с ФИО1, вместе с которым работали в автосалоне «---». В ходе работы у них сложились дружеские отношения. В --.--.---- г. --.--.---- г. года ему позвонил ФИО1, сообщил, что открыл салон по продаже автомобилей ООО «---», и предложил работать вместе. Он согласился. Вместе с ФИО1 на совместные деньги они занимались куплей-продажей автомобилей. Всю документацию и бухгалтерский учет в ООО «---» вел ФИО1 своими силами. В середине --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 предложил ему купить автомобиль марки «--- 6» примерно за 1 400 000 рублей. При этом пояснил, что ему не хватает 400 000 рублей, и предложил ему вложиться в эту сделку. Со слов ФИО1 от продажи автомобиля он должен был получить выгоду в размере 50 000 рублей. Он, находясь в офисе указанного салона, расположенного по адресу: ... ..., блок 1, примерно в середине --.--.---- г. --.--.---- г. года, точную дату не помнит, передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Расписку он брать не стал, поскольку был длительное время знаком с ФИО1, у них были доверительные отношения. После этого ФИО1 привез в салон автомобиль «--- 6» белого цвета и реализовал его. После продажи ФИО1 в --.--.---- г. --.--.---- г. года, точную дату не помнит, отдал ему 100 000 рублей, остальную сумму обещал вернуть в течение месяца. Пояснил, что часть денег, вырученных от продажи автомобиля, он внес в качестве залога за другую машину «--- 6», что деньги ему вернет после ее продажи. Примерно в конце --.--.---- г. --.--.---- г. года он стал требовать у ФИО1 возврата оставшихся 300 000 рублей, которые последний ему не вернул. С --.--.---- г. --.--.---- г. года по ноябрь --.--.---- г. года в указанный салон стали приходить люди к ФИО1, искали его и заказанные у него машины. При этом посетители говорили, что отдали ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобилей, которые не получили. Всего за данный период в салон пришло около 5 таких клиентов. Правдивость своих показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 /---/. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого, с которым, как следует из его показаний, они находились в дружеских отношениях, не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. При этом суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, в этой связи нельзя признать состоятельными. Суд полагает, что указанный довод подсудимым выдвинут с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая в совокупности представленные стороной государственного обвинения доказательства, в частности показания потерпевшего, признавая их достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о том, что ФИО1 в --.--.---- г. --.--.---- г. года, зная о наличии у Потерпевший №3 денежных средств, решил их похитить. С этой целью он путем обмана, используя свое служебное положение, под предлогом получения прибыли предложил Потерпевший №3 передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей на покупку автомобиля марки «--- 6». Потерпевший №3, обманом введенный в заблуждение, в середине --.--.---- г. --.--.---- г. года передал ФИО1 в помещении автосалона ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., ... ..., денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые последний похитил. В дальнейшем ФИО1 с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений в --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь на территории ... ..., злоупотребляя доверием Потерпевший №3, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, способа и наступивших преступных последствий приходит к выводу, что вмененные органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимого признаки «обмана и злоупотребления доверием», а также признаки «с использованием своего служебного положения», «в крупном размере» полностью нашли сове подтверждение. Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 3) Он же, ФИО1, не позднее 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, являясь директором ООО «---», зная о наличии у Потерпевший №5 автомобиля марки «---» и намерении его продать, решил его похитить. С этой целью ФИО1 путем обмана под предлогом реализации указанного автомобиля через автосалон ООО «---» по цене 400 000 рублей 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, используя свое служебное положение, находясь на парковке вышеуказанного автосалона, расположенного по адресу: ... ..., ... ..., получил от Потерпевший №5 автомобиль марки «---». С целью придания правомерности своим действиям ФИО1 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, изготовил и передал последнему договор комиссии от 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года. В последующем ФИО1 реализовал принадлежащий Потерпевший №5 автомобиль марки «---» за 372 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства похитил. Указанными действиями ФИО1 Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, в крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая обстоятельства получения автомобиля от потерпевшего и его последующей продажи, факт совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №5 отрицал. Пояснил, что после продажи автомобиля марки «---», принадлежащего Потерпевший №5, за 372 000 рублей, намеревался вернуть денежные средства, однако последний получить деньги отказался, поскольку ему необходимо было выехать за пределы ... ..., и перевозить указанную сумму с собой он опасался. Кроме того, подсудимый пояснил, что предложил Потерпевший №5 дополнительный заработок от перепродажи автомобильных запчастей, в связи с чем потерпевший разрешил воспользоваться его денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанного автомобиля. Несмотря на занятую подсудимым противоречивую позицию, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, находит доказанной его вину в совершении вышеизложенного преступного деяния. Так, потерпевший в Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что у него имелся автомобиль марки «---», который он приобрел у ФИО30, однако при этом в ГИБДД его не регистрировал. С целью продажи данного автомобиля он обратился в автосалон ООО «---», который расположен на ... ..., директором которого являлся ФИО1 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1, который осмотрел его машину и согласился принять и реализовать указанный автомобиль по договору комиссии. ФИО1 был составлен договор комиссии, согласно которому установлена стоимость продажи автомобиля - 400 000 рублей. 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года ему позвонил ФИО1 и сказал, что появился клиент на его автомашину, который хочет приобрести ее за 360 000 - 370 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что продал его автомобиль, после чего он в этот же день приехал в автосалон к ФИО1 ФИО1 при встрече ему пояснил, что часть денежных средств покупатель оплатил наличными (около 290 000 рублей), а остальные - перечислением на банковскую карту. Деньги ФИО1 ему не показывал и предложил рассчитаться с ним в полном объеме не сразу, а 12 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Он согласился. Никакого вознаграждения ФИО1 за это ему не обещал. 12 --.--.---- г. --.--.---- г. года они с ФИО1 поехали в офис «---». На момент приезда офис был закрыт. В этот же день они с ФИО1 поехали в головной офис «---», где ФИО1 стал говорить ему, что не может вернуть ему деньги, т.к. банк их не выдает. 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 пояснил ему, что не может снять деньги со счета. 14 --.--.---- г. --.--.---- г. года в дневное время он приехал к ФИО1 и попросил написать расписку о возврате денег. В его присутствии ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал, что вернет ему деньги до 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Почему он указал именно эту дату, он не знает. 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 денежные средства ему не вернул, после чего он обратился в полицию. 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года он приехал в автосалон по вышеуказанному адресу к ФИО1, где последний объяснил ему, что необходимо заключить возникшие между ними спорные правоотношения возможно разрешить заключением договора цессии, что с помощью данного договора он сможет получить 350 000 рублей со счета ООО «---». Однако после заключения указанного договора денежные средства им так и не были получены. Правдивость своих показаний потерпевший Потерпевший №5 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 /---/. Непосредственные обстоятельства завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №5, установлены судом также на основании исследования письменных доказательств, в частности протокола осмотра договора купли-продажи транспортного средства между ФИО30 и Потерпевший №5, договора комиссии №Б/683 между ФИО30 и ООО «---» в лице ФИО1; приложение №-- к договору комиссии №Б/683 (акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства; приложение №-- к договору комиссии №Б/683 (согласование цены --.--.---- г. на комиссию автомобиля); расписка ФИО1 от 14 --.--.---- г. --.--.---- г. года /---/. Осмотром указанных документов установлено, что Потерпевший №5 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал директору ООО «---» ФИО1 автомобиль марки «---» для его последующей реализации, последний, в свою очередь, осмотрел и принял вышеуказанный автомобиль и обязался реализовать по цене 400 000 рублей. Вышеуказанные доказательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №5 подтверждены его заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором отражены обстоятельства, аналогичные приведенным выше в настоящем приговоре /---/. Показания потерпевшего Потерпевший №5 в части его взаимоотношений с ФИО1 и ООО «ГрандМотосАвто» по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля «---» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года он в ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., блок 1 приобрел поддержанный автомобиль «---» по цене 372 000 рублей за наличные денежные средства. В подтверждение между ним и директором автосалона ООО «---» ФИО1 на основании договора комиссии был заключен договор купли-продажи транспортного средства /---/. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он является учредителем ООО «---». В начале --.--.---- г. --.--.---- г. года ему понадобились запчасти для автомобиля марки «---», которые он заказал у директора ООО «---» ФИО1, всего на общую сумму 350 000 рублей. После получения запасных частей его организацией на счет ООО «---» была перечислена указанная сумма. Когда он перечислял денежные средства на счет ООО «---», он ФИО1 предупредил о том, что у «---», где был открыт счет ООО «---», могут быть проблемы с лицензией. Однако ФИО1 ему пояснил, что в курсе событий Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности: - протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО31 документов (квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..--.--.---- г., договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г..--.--.---- г., паспорт технического средства серия 23 №--, свидетельство о регистрации №-- №--)/ ---/; - протоколом осмотра выписки по расчетному счету ООО «---» за период с 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года, из которого следует, что в указанный период на счет ООО «---» от ООО «---» 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей, остаток на счете составил 355 005 рублей 92 копейки. Вышеприведенные доказательства подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №5, а в совокупности с ними бесспорно свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 372 000 рублей, полученные от ФИО31 после продажи автомобиля «---», принадлежащего потерпевшему, ФИО1 в кассу и на расчетный счет ООО «---» не внес. Довод ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, он с разрешения последнего использовал в коммерческих целях с намерениями получения дохода, в том числе и потерпевшим, что, по мнению стороны защиты, исключает умысел на хищение денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку объективного подтверждения он в ходе судебного следствия не нашел. В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 дальнейшую судьбу полученных от продажи вышеуказанного автомобиля наличных денежных средств пояснить затруднился, а в последующем, пытаясь облегчить свое положение, дополнительно показал, что денежные средства им как директором организации потрачены на хозяйственные нужды предприятия. Между тем доказательств в подтверждение указанного довода стороной защиты также не представлено. Представленные суду стороной обвинения данные свидетельствуют о том, что ООО «---» в данный период не имело иного источника поступления денежных средств, кроме как от ООО «---», в размере 350 000 рублей в счет оплаты поставленных ему запасных частей на автомобиль «---». Вместе с тем сам ФИО1 в судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, показал, что Потерпевший №5 и полученные от продажи его автомобиля денежные средства никоим образом не связаны со сложившимися отношениями между ООО «---» и ООО «---». Поставленные указанному предприятию запасные части для автомобиля приобретены им были не на средства Потерпевший №5, а на собственные средства ранее. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об изначальном умысле ФИО1 на совершение мошеннических действий. Указывает на это и, в свою очередь, подтверждается исследованными доказательствами тот факт, что все полученные ООО «---» от продажи автомобиля «---» денежные средства поступили в непосредственное распоряжение ФИО1, который их похитил и использовал по своему усмотрению, в том числе, как пояснил сам подсудимый, на хозяйственные нужды предприятия. При этом, несмотря на наличие у ООО «---» банковского счета, в нарушение требований Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», обязывающего сдавать для хранения на банковский счет полученные от текущей деятельности предприятия денежные средства, фактически они на расчетный счет ООО «---» не вносились. При этом ФИО1 как лицо, единолично исполняющее в указанном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу занимаемого положения и требований действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета, обязан был знать указанные требования. Вышеизложенное с учетом наличия у ФИО1 реальной возможности законным способом отразить поступление полученных от продажи автомобиля денежных средств на счете ООО «---» свидетельствует о том, что ФИО1 был заинтересован в обратном для облегчения хищения этих денег. В этой связи также нельзя признать состоятельным довод стороны защиты, что сложившиеся между ФИО32 и ФИО1 отношения носят гражданско-правовой характер, и стали они следствием неграмотного ведения последним финансового и бухгалтерского учета предприятия. Вышеописанные действия ФИО1 образуют состав преступления, квалифицирующегося как мошенничество. При этом органом предварительного следствия правомерно вменены признаки преступного деяния «обман и злоупотребление доверием». Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении потерпевшему ложных, не соответствующих действительности, о намерениях подсудимого содействовать потерпевшему в реализации вышеуказанного автомобиля через автосалон ООО «---». Последующие действия подсудимого, создание видимости попыток произвести расчет с потерпевшим, заключение договора цессии, признание долга и написание расписки свидетельствуют лишь о том, что таким образом ФИО1, злоупотреблял доверием Потерпевший №5, пытался завуалировать истинные свои намерения похитить денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшему. На основании вышеописанных в приговоре обстоятельств дела, а также с учетом размера причиненного ущерба суд приходит к выводу том, что квалифицирующие признаки «с использованием служебного положения» и «крупный размер» вмененные подсудимому указаны органом предварительного следствия правомерно. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не позднее 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, являясь директором ООО «---», зная о наличии у Потерпевший №5 автомобиля марки «---» и намерении его продать, решил его похитить. С этой целью ФИО1 путем обмана под предлогом реализации указанного автомобиля через автосалон ООО «---» по цене 400 000 рублей 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, используя свое служебное положение, находясь на парковке вышеуказанного автосалона, расположенного по адресу: ... ..., ... ..., получил от Потерпевший №5 автомобиль марки «---». С целью придания правомерности своим действиям ФИО1 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, изготовил и передал последнему договор комиссии от 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года. В последующем ФИО1 реализовал принадлежащий Потерпевший №5 автомобиль марки «---» за 372 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства похитил. Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменено причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 350 000 рублей. Между тем из представленных доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО31, следует, что принадлежащий потерпевшему автомобиль был реализован по цене 372 000 рублей, являющейся суммой объективно установленного ущерба, однако в этой части с учетом невозможности ухудшения положения подсудимого суд за пределы предъявленного обвинения выйти не вправе. В этой связи суд соглашается с предъявленной стороной государственного обвинения суммой причиненного ущерба в размере 350 000 рублей. Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере. 4) ФИО1 не позднее 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, являясь директором ООО «---», зная о наличии у ФИО33 автомобиля марки «---» и намерении последнего продать указанный автомобиль, решил его похитить. С этой целью ФИО1 в указанный период путем обмана под предлогом реализации указанного автомобиля через ООО «---», используя свое служебное положение, введя ФИО33 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему выставить для продажи данный автомобиль по цене 680 000 рублей на парковке автосалона ООО «---», расположенного по адресу: ... ..., ... .... ФИО33, обманом введенный в заблуждение, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 для реализации автомобиль марки «---». С целью придания правомерности своим действиям, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО33, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года изготовил и передал последнему договор комиссии от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года и акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Получив путем обмана указанный автомобиль, ФИО1 без ведома ФИО33 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года его реализовал по цене 450 000 рублей, и полученные денежные средства похитил. После этого, ФИО1, с целью придания своим действиям гражданско-правовых отношений и во избежание уголовной ответственности, зная о заключенном между ФИО33 и Потерпевший №1 договоре цессии от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, в период с 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 18 --.--.---- г. --.--.---- г. года перечислил последнему 370 000 рублей. Подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что в --.--.---- г. году предложил услуги своего автосалона ООО «---» ФИО33, который намеревался продать автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Согласно достигнутой договоренности была определена цена автомобиля - 6<***> рублей. Из этой суммы 10 000 рублей было вознаграждения за оказанные им услуги. ФИО33 вместе с машиной передал ему оригиналы документов на него. Они составили договор комиссии, который обоими был подписан. Автомобиль длительное время не продавался. В последующем он продал вышеуказанный автомобиль, уведомив об этом ФИО33 После продажи он созвонился с ФИО33, который ему пояснил, чтобы он денежные средства от продажи автомобиля передал Потерпевший №1 Спустя некоторое время все полученные от продажи вышеупомянутого автомобиля деньги он отдал Потерпевший №1 наличными средствами и путем перечисления на банковскую карту. Никакой задолженности в настоящее время перед ФИО33 и Потерпевший №1 он не имеет. Между тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств. Так, потерпевший ФИО33 в судебном заседании показал, что в --.--.---- г. --.--.---- г. года он решил продать свой автомобиль «---» по цене 730 000 рублей. Для этого он разместил объявление на сайте AVITO.ru. В --.--.---- г. --.--.---- г. года ему поступил звонок от сотрудника автосалона, который представился менеджером организации «---» и предложил ему помощь в продаже автомобиля. В автосалоне «---», расположенном по адресу: ... ..., он познакомился с директором ФИО1 В ходе беседы последний убедил его продать машину через его салон, на что он и согласился. Для этого он перегнал в автосалон свой автомобиль. 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года с ФИО1 они заключили договор комиссии на продажу автомобиля по цене 680 000 рублей. Он передал ФИО1 оригиналы документов на указанный автомобиль. Периодически он звонил ФИО1, интересовался продажей автомобиля, на что ФИО1 говорил, что машина пока не продалась. В начале весны --.--.---- г. года он предложил ФИО1 забрать свою машину, однако последний уверял, что машину он обязательно продаст, что клиентов очень много. В первых числах --.--.---- г. --.--.---- г. года он позвонил ФИО1, чтобы забрать автомобиль «---», но ФИО1 ему сказал, что автомобиль он уже продал за 560 000 рублей, а вырученные деньги вложил в свое дело. Попросил отсрочки для возврата денежных средств. Приблизительно в июне --.--.---- г. года ему срочно понадобились деньги в сумме около 700 000 рублей. Их он занял у Потерпевший №1, который предложил составить данный договор цессии, согласно которому он переуступил Потерпевший №1 право требования долга у ФИО1 О составленном и подписанном договоре ФИО1 был уведомлен под расписку. В последующем, насколько ему известно, ФИО1 денег за проданную автомашину «---» в сумме 680 000 рублей не отдал. Со слов Потерпевший №1 ФИО1 стал скрываться от него. Аналогичные обстоятельства ФИО33 изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий ---/. Вышеуказанные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО33 в начале --.--.---- г. года сдал свой автомобиль марки «---» для реализации в автосалон ООО «---», расположенный в ... .... Согласно договору комиссии стоимость указанного автомобиля была определена в 680 000 рублей. Автомобиль долгое время не продавался. В конце --.--.---- г. – начале --.--.---- г. --.--.---- г. года он одолжил ФИО33 680 000 рублей в связи с наличием у последнего материальных затруднений. В начале --.--.---- г. --.--.---- г. года он от ФИО33 узнал, что директор автосалона «---» ФИО1 продал его автомобиль «---», однако денежные средства последнему не отдал и попросил отсрочку до конца --.--.---- г. --.--.---- г. года. ФИО1 в обусловленную дату деньги не верн... ... предложил ФИО33 составить договор цессии, согласно которому право требования у ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля, переходило к нему. Он выступил с предложением составить данный договор, поскольку ранее по просьбе ФИО33 занимался вопросом возврата денежных средств, которые должен был вернуть ему ФИО1 после продажи автомобиля. О заключенном между ними договоре по телефону они уведомили ФИО1 В конце --.--.---- г. --.--.---- г. года к нему позвонил ФИО1 и попросил об отсрочке возврата денег до 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Кроме того, ФИО1 предложил денежные средства вернуть ему с процентами. Он согласился. В --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 составил гарантийное письмо, которое передал ему около ТЦ «Мега», расположенного по проспекту Победы ... .... Согласно гарантийному письму ФИО34 обязался вернуть ему до 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года денежные средства в сумме 820 400 рублей, из них: 680 000 рублей – сумма основного долга, 140 400 рублей – проценты. В этом же документе он расписался в получении договора цессии между ним и ФИО33 После этого 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 на его банковскую карту «---» перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Таким же образом ФИО1 перечислил ему денежные средства 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 60 000 рублей; 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 30 000 рублей; 14 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 70 000 и 20 000 рублей; 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 18 300 рублей; 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 10 000 рублей и 20 000 рублей; 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года – <***> рублей; 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 14000 рублей и 13 000 рублей; 18 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 50 000 рублей и 5 000 передал наличными. 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 ему указанную сумму не вернул. В подтверждение своих показаний свидетелем Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был представлен договор об уступке права требования от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года /---/, а также выписка с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «---» /---/, которые установленном уголовно-процессуальным законом порядке были у него изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств. Объективность вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетеля в части их взаимоотношений с подсудимым ФИО1 по поводу продажи автомобиля также подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности протоколом осмотра: - копии договора комиссии №Б/683 от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, из которого следует, что ФИО33 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал директору ООО «---» ФИО1 для реализации автомобиль марки «---»; - копии акта приема-передачи транспортного средства от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласно которому директор ООО «---» ФИО1 принял для реализации вышеупомянутый автомобиль у ФИО33; - осмотра копии приложения №-- к договору комиссии №Б/683 от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года (согласование цены --.--.---- г. на комиссию автомобиля), из которого явствует, что цена продажи автомобиля марки «---», переданного ФИО33 ФИО1, составляет 700 000 рублей; В силу изложенного суд не находит оснований подвергать сомнениям данные показания потерпевшего и свидетеля с точки зрения их допустимости, в связи с чем кладёт их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что поводов оговаривать подсудимого у них не имеется. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО35 и свидетеля Потерпевший №1, объективность которых они подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 /---/, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, отвечающих требованиям достаточности и относимости к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Так, из оглашенный в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 --.--.---- г. --.--.---- г. года на авторынке, расположенном по ... ..., он познакомился с ФИО1, который продавал автомобиль «---» белого цвета за 500 000 рублей. Последний пояснил, что является директором автосалона «---» и --.--.---- г. продажей автомашины, и продает указанный автомобиль с разрешения собственника. ФИО1 стал его уверять, что он может самостоятельно, то есть без участия собственника, продать этот автомобиль, и показал ему оригиналы документов на транспортное средство. Также пояснил, что собственник автомашины сказал ему, то есть ФИО1, срочно продать эту автомашину, поэтому он скидывает цену до 500 000 рублей, так как собственнику автомашины понадобились деньги. ФИО1 предложил приобрести у него автомашину по цене 450 000 рублей. После ФИО1 передал ему оригиналы документов на автомашину «---»: ПТС, тех.паспорт, копия паспортных данных собственника автомашины, он, в свою очередь, передал ФИО1 деньги в сумме 450 000 рублей. Они обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО1, получив от него деньги, никаких расписок не писал, сказал, что с собственником он все вопросы уладит сам. Приехав на следующий день в офис ООО «---» вместе со своей матерью ФИО36 (машина оформлялась на нее), он получил от ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между его матерью и ООО «---». ФИО1 никаких приходных квитанций, чеков, ордеров о принятии от него денежных средств за проданную машину не передавал, мотивировав это тем, что в автосалоне бухгалтерия закрыта. Он сам попросил у него квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку не раз до этого продавал автомобили через салоны. Он так же обратил внимание ФИО1 на урегулирование вопроса купли-продажи с собственником автомашины, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он не переживал, никаких вопросов у собственника автомашины нет. После этого, поверив ФИО1, он взял договор купли-продажи автомашины. На нем отсутствовал номер договора, он попросил поставить номер договора. ФИО1 поставил номер договора №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, распечатал его и отдал ему. Получив договор купли продажи №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года и акт приема-передачи к договору купли продажи автомобиля №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, он с матерью поехал в ГИБДД оформлять машину /---/ Кроме того, приведённые по делу показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, представив в ходе предварительного расследования копию договора купли-продажи транспортного средства №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, копию акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, которые в установленном порядке были осмотрены. Из протокола осмотра указанных документов следует, что 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО36 получила от директора ООО «---» ФИО1 автомобиль марки «---», который приобрела в указанном автосалоне по цене 450 000 рублей /л.д. /. Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГрандМоторАвто», открытом в Казанском филиале ПАО «БИНБАНК», из которой следует, что 21 --.--.---- г. --.--.---- г. года с указанного счета на расчетный счет ФИО37 перечислены денежные средства в сумме 329 000 рублей /---/. В судебном заседании свидетель Потерпевший №1, поясняя поступление указанных денежных средств, показал, что данные денежные средства предназначались для ФИО33, которые ФИО1 должен ему был вернуть за автомобиль марки «Хендай I 40», проданный последним аналогичным образом через ООО «---». Кроме того, ранее от ФИО1 по их совместной договоренности, а именно его, ФИО33 и ФИО1, он получил от последнего денежные средства в сумме 350 000 рублей. Указанные деньги он получил от ФИО1 по просьбе ФИО33, поскольку последний находился за пределами ... .... В последующем вся сумма была передана ФИО33 Никакого отношения данные денежные средства к взаимоотношениям по поводу продажи автомобиля «---» не имеют. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший ФИО33 Таким образом, довод подсудимого о том, что перед потерпевшим и свидетелем Потерпевший №1 неисполненных обязательств он не имеет, является надуманным и выдвинутым с целью затруднить установление истины по делу. Установленные на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, получая от потерпевшего ФИО33 вышеуказанный автомобиль для последующей продажи через автосалон ООО «---», изначально не имел намерений возвращать денежные средства, полученные от его продажи. Об этом, в частности, свидетельствует и тот установленный в судебном заседании факт, что ФИО1 автомобиль «---» реализовал без ведома ФИО33, а полученные денежные средства в сумме 450 000 рублей использовал по своему усмотрению. В последующем, желая завуалировать свои корыстные намерения и преступные последствия неправомерного завладения автомобилем «---», принадлежащего ФИО33, с целью придать им гражданско-правовой характер ФИО1, уведомленный о заключенном между потерпевшим и Потерпевший №1 договоре цессии, произвел на расчетный счет последнего ряд перечислений денежных средств. Данные действия подсудимого были частью преступного плана, направленного на введение в заблуждение и последующие хищение денежных средств потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хищение ФИО1 денежных средств совершено путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшему ФИО33 заведомо ложных сведений о намерении подсудимого продать вышеуказанный автомобиль по заключенному договору комиссии. Получив таким образом автомобиль потерпевшего, ФИО1 втайне от него реализовал его третьим лицам, а полученные денежные средства похитил, использовав по своему усмотрению. Вышеописанные действия ФИО1 образуют состав мошенничества, однако по указанным же мотивам суд полагает, что признак «злоупотребление доверием» органом предварительного следствия вменен излишне, в связи с чем исключает его из обвинения. Вместе с тем способ совершения описанного в настоящем приговоре преступления ФИО1, осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «---», а также размер причиненного ущерба позволяет суду согласиться с выводами предварительного следствия о наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступления: «с использованием служебного положения», в «крупном размере». Давая оценку изученным в судебном заседании доказательствам, обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия Потерпевший №1 потерпевшим признан ошибочно, признает обвинение в указанной части излишним по следующим основаниям. Согласно смыслу уголовного закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и оно получило реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, преступные действия ФИО1 были окончены с момента завладения обманным денежными средствами в сумме 450 000 рублей, полученными от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО33, он же и является потерпевшим по уголовному делу. Дальнейшие взаимоотношения ФИО33 и Потерпевший №1, в частности заключение между ними договора цессии, свидетельствуют о наличии между последним и ФИО1 гражданско-правовых отношений и не влекут признание Потерпевший №1 потерпевшим. Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, являясь директором ООО «---», зная о наличии у ФИО33 автомобиля марки «---» и намерении последнего продать указанный автомобиль, решил его похитить. С этой целью ФИО1 в указанный период путем обмана под предлогом реализации указанного автомобиля через ООО «---», используя свое служебное положение, введя ФИО33 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему выставить для продажи данный автомобиль по цене 680 000 рублей на парковке автосалона ООО «---», расположенного по адресу: ... ..., ... .... ФИО33, обманом введенный в заблуждение, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 для реализации автомобиль марки «---». С целью придания правомерности своим действиям, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО33, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года изготовил и передал последнему договор комиссии от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года и акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Получив путем обмана указанный автомобиль, ФИО1 без ведома ФИО33 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года его реализовал по цене 450 000 рублей, и полученные денежные средства похитил. После этого, ФИО1, с целью придания своим действиям гражданско-правовых отношений и во избежание уголовной ответственности, зная о заключенном между ФИО33 и Потерпевший №1 договоре цессии от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, в период с 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 18 --.--.---- г. --.--.---- г. года перечислил последнему 370 000 рублей. Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере. 5) ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №6 денежных средств в размере 2 100 000 рублей, решил похитить их. С этой целью, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в период до 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 путем обмана предложил Потерпевший №6 инвестировать указанную сумму в ООО «---» под 0,01 % процентов годовых. Потерпевший №6, обманом введенный в заблуждение, 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. ФИО1, завладев указанными денежными средствами Потерпевший №6, злоупотребляя доверием последнем, с целью придания правомерности своим действиям, в тот же день, используя свое служебное положение, передал Потерпевший №6 заранее изготовленный договор займа от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года и акт приема-передачи денежных средств от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, подписанные им в качестве директора ООО «---». Полученные от Потерпевший №6 денежные средства в размере 2 100 000 рублей ФИО1 похитил, чем причинил Потерпевший №6 ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, ссылаясь на сложившиеся между ним и Потерпевший №6 гражданско-правовые отношения, которые в настоящее время разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Между тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что ранее был знаком с ФИО1, который являлся директором автосалона ООО «---», расположенного по адресу: ... .... В --.--.---- г. --.--.---- г. года с целью продажи имеющегося у него автомобиля он обратился к ФИО1, который реализовал его автомобиль через ООО «---» по цене 2 100 000 рублей, после чего ФИО1 предложил ему вложиться в его бизнес, то есть в развитие ООО «---», при этом обещал, что будет ежемесячно ему отдавать дивиденды в размере 20-30% от 2 100 000 рублей. 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года он передал ФИО1 2 100 000 рублей, в подтверждение чего был заключен договор займа №-- между ним и ООО «---» в лице ФИО1 Также был составлен акт передачи денежных средств от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, подписанный им и ФИО1 Денежные средства были переданы им в офисе ООО «---» по адресу: ... .... Однако никаких бухгалтерских документов о внесении указанных средств на расчетный счет ООО «---» ФИО1, несмотря на его просьбы, не представил. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что ООО «ГрандМосторсАвто» приобрело у ООО «Балтийский лизинг» в лизинг автомобиль «Land Cruiser Prado», и предложил ему в последующем выкупить указанный автомобиль. При этом пояснил, что при получении им прибыли в 20-30% в месяц от 2 100 000 рублей он примерно за 1,5 года сможет выкупить данный автомобиль, на что он согласился. 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года он получил от ФИО1 данный автомобиль, однако о последующем выкупе они не договаривались. В последующем он узнал от ФИО1 о якобы возникших у него финансовых трудностях, в связи с чем вернуть ему долг не представляется возможным, однако последний его заверил в том, что взятые на себя обязательства он в скором времени исполнит. Спустя некоторое время ему стало известно, что ООО «---» имеет задолженность перед ООО «Балтийский лизинг», после чего ФИО1 предложил ему, то есть Потерпевший №6, самостоятельно выкупить вышеупомянутый автомобиль. 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года он выкупил указанный автомобиль, заплатив 2 619 787 рублей ООО «Балтийский лизинг». В последующем указанный автомобиль по договору купли-продажи он продал своему тестю Свидетель №5 После выкупа транспортного средства от ФИО1 ему стало известно, что последний вывел все активы из ООО «---», не объясняя ему причин, а в последующем стал избегать его. Так, сам факт хищения денежных средств потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых Потерпевший №6 обманом введенный в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства, их сумма, получение потерпевшим автомобиля в счет будущих дивидендов за переданные подсудимому денежные средства, подтверждаются описанными выше показаниями потерпевшего и представленными им в ходе предварительного следствия документами: - договор займа №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года; - акт приема-передачи денежных средств от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года; - копия договора купли-продажи транспортного средства от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года; - копия акта о передаче транспортного средства в собственность от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года; - копия платежного поручения №-- от 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Указанные документы органом предварительного следствия были надлежащим образом изъяты, осмотрены /---/, а в последующем и изучены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомневаться в их объективности, равно в объективности показаний потерпевшего, у суда оснований не имеется. Осмотром вышеприведенных документов достоверно установлено, что Потерпевший №6 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал директору ООО «---» ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей в счет займа. Аналогичные обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ---/. Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: - протоколом осмотра копии договора купли продажи транспортного средства от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, из которого следует, что Потерпевший №6 приобрел в собственность у ООО «---» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» по цене 1000 рублей; - протоколом осмотра копии акта о передаче транспортного средства в собственность, согласно которому 21 --.--.---- г. --.--.---- г. года директор ООО «---» ФИО1 передал Потерпевший №6 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado»; - протоколом осмотра копии платежного поручения №-- от 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласно которому Потерпевший №6 перечислил на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 2 619 787 рублей 37 копеек за досрочный выкуп ООО «---» по договору лизинга №-- от --.--.---- г. года /т---/; - протоколом очной ставки потерпевшего с ФИО1, в ходе которого Потерпевший №6 подтвердил правдивость своих показаний /---/. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его родственник Потерпевший №6 в --.--.---- г. --.--.---- г. года продал свой автомобиль марки «Фольксваген Туарек» через какой-то автосалон. Примерно в это же время он начал ездить на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузэр Прадо», который, с его слов, ему передали на временное пользование. В --.--.---- г. --.--.---- г. года он приобрел данный автомобиль у Потерпевший №6 за 2 619 787 рублей 37 копеек /---/. Все представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и последовательно раскрывают фактические обстоятельства дела. В этой связи, признавая представленные доказательства допустимыми, суд кладет их в основу приговора. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств у потерпевшего, изначально имел умысел на их хищение, под предлогом заключения договора займа. С этой целью он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о ведении успешной предпринимательской деятельности и высокой доли ликвидности в случае дополнительного инвестирования денежных средств в ООО «---». После завладения денежными средствами потерпевшего ФИО1, достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, злоупотребляя доверием Потерпевший №6, предоставил в пользование автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», находящейся в финансовой аренде ООО «---», сообщив при этом, что указанный автомобиль будет оплачен из дивидендов, причитающихся потерпевшему в счет использования ФИО1 вложенных в его предприятие денежных средств. Однако материальное положение ФИО1 и ООО «---», как видно из описанных в настоящем приговоре обстоятельств, не позволяло ему собственными финансовыми возможностями исполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим при том, что полученные от последнего денежные средства он обратил в свою пользу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №6 денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, решил похитить их. С этой целью, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в период до 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 предложил Потерпевший №6 инвестировать указанную сумму в ООО «---» под 0,01 % процентов годовых. Потерпевший №6, обманом введенный в заблуждение, 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. ФИО1, завладев указанными денежными средствами Потерпевший №6, злоупотребляя доверием последнего, с целью придания правомерности своим действиям в тот же день, используя свое служебное положение, передал заранее изготовленный Потерпевший №6 договор займа №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года и акт приема-передачи денежных средств от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, подписанные им в качестве директора ООО «---». Полученные от Потерпевший №6 денежные средства в размере 2 100 000 рублей ФИО1 похитил их, чем причинил Потерпевший №6 ущерб на вышеуказанную сумму. Обвинение ФИО1 органами следствия в совершении хищения чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, суд при таких обстоятельствах находит обоснованным и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. При этом суд учитывает достоверно установленный ущерб, причиненный потерпевшему, а также то обстоятельство, что подсудимый с целью совершения мошенничества использовал возглавляемое им ООО «---», с которым потерпевший заключил договор займа. 6) Он же, ФИО1, зная о наличии денежных средств у ФИО3, а также о его намерении приобрести автомобиль, решил похитить денежные средства последнего. С этой целью, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 сообщил ФИО3 ложные сведения о возможности предоставить ему автомобиль марки «---» по цене значительно ниже рыночной. ФИО3, обманом введенный в заблуждение, 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь на территории производственной базы «Катмыш» Мамадышского филиала Акционерного общества «Татавтодор», расположенного по адресу: ... ..., передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый им автомобиль марки «---» денежные средства в сумме 300 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО3, в тот же день передал последнему изготовленные им предварительный договор купли - продажи автомобиля от 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО3 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 рублей. Далее 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года, обманом введенный в заблуждение ФИО3, находясь на территории производственной «Катмыш» по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты вышеуказанного автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО3, в этот же день передал последнему изготовленные им предварительный договор купли-продажи автомобиля от 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО3 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 600 000 рублей. 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года обманом введенный в заблуждение ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО3, в этот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 рублей, ФИО1 похитил их, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1, признавая обстоятельства получения вышеуказанных денежных средств от потерпевшего ФИО3 в счет оплаты автомобиля марки «---», приобретаемого по предварительному договору купли-продажи, заключенного с ООО «---», показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, в заблуждение потерпевшего он не вводил. Пояснил, что между ним и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, от исполнения обязательств, возложенных на него заключенным договором, он не отказывается. Также пояснил, что полученные от ФИО3 денежные средства он без ведома последнего направил на собственные нужды, на погашение задолженности перед Потерпевший №6 Между тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения и изученных судом с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств. Так, в судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что в --.--.---- г. --.--.---- г. года он решил приобрести автомашину марки «---». Через своих знакомых он узнал, что указанный автомобиль можно приобрести в автосалоне ООО «---», директором которого являлся ФИО1 При встрече последний заверил его в скорейшем подборе автомобиля по цене значительно ниже рыночной. 04 --.--.---- г. --.--.---- г. он встретился с ФИО1 возле АО «---», расположенного по адресу: ... ..., и передал ему деньги в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 передал ему квитанцию от ООО «---». Там же они заключили предварительный договор купли-продажи. Получив деньги, ФИО1 обязался поставить указанный автомобиль до 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, после чего он должен будет оплатить оставшуюся сумму. 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 под предлогом скорейшей оплаты автомобиля и получения в этой связи дополнительной скидки получил от него дополнительно 300 000 рублей. После этого ФИО1 выдал ему квитанцию от ООО «---» о получении от него 600 000 рублей и новый предварительный договор, в котором была указана сумма 600 000 рублей. ФИО1 повторно заверил, что в ближайшее время автомашина будет поставлена. В дальнейшем ФИО1 стал избегать его, от просьб вернуть деньги или поставить автомобиль всячески уклонялся. 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года к нему позвонил ФИО1 и попросил передать ему дополнительно 150 000 рублей наличными денежными средствами для скорейшей поставки автомобиля. 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года около филиала организации «---», расположенного по вышеуказанному адресу он передал ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей. Последний выдал ему квитанцию от ООО «ГранМоторсАвто» о получении от него денежных средств и сказал, что за автомашиной он может приехать в автосалон через четыре дня. После этого ФИО1 уехал и оставил ему телефон менеджера «---», расположенного по ... ..., которого зовут ФИО20. Приехав в автосалон «---», расположенный по вышеуказанному адресу, он встретился с менеджером по имени ФИО20, который показал ему автомобили марки «---», имевшиеся в наличии. Подобрав устроивший его автомобиль, он сообщил об этом ФИО1, который пояснил, что самостоятельно оформит все необходимые бумаги и поставит автомобиль. Однако к намеченной дате автомобиль он так и не поставил. От менеджера ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 выбранный им автомобиль не оплатил. Указанными действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 750 000 рублей. Аналогичные обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы, в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности /---/. Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 /---/. Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 с целью создания привлекательности своего предложения сообщил ему не соответствующие действительности сведения о возможности у него как директора ООО «---» подбора автомобиля по цене значительно ниже рыночной в кротчайшие сроки. Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, полученными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективность которых не оспаривалась и стороной защиты на протяжении всего следствия, в частности протоколом осмотра: - предварительного договора купли-продажи автомобиля, из которого следует, что ООО «---» в лице директора ФИО1 намерено поставить ФИО3 автомобиль марки «---». Сумма обеспечительного взноса указана 600 000 рублей; - квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года следует, что 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года директор ООО «---» ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль; - квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года явствует, что 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года директор ООО «---» ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль /---/. Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и достоверно свидетельствуют о том, что 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года, 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО3 передал в ФИО1 в счет оплаты вышеуказанного автомобиля денежные средства в общей сумме 750 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО1 Сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи показания потерпевшего суд, признавая допустимыми, кладет в основу приговора. На умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств ФИО3, указывает и то, что полученные от последнего денежные средства поступили в его непосредственное распоряжение, на расчетный счет ООО «---» они не зачислялись, а были похищены ФИО1 и использованы на собственные нужды, в том числе на поддержание деятельности самого автосалона. При этом ФИО1 достоверно знал о наличии у него сложившихся финансовых затруднениях и невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, ссылаясь при этом на финансовую неграмотность и на возможность урегулирования спорных отношений в гражданско-правовой порядке. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания иных свидетелей (в частности, Потерпевший №3) о том, что бухгалтерский учет в ООО «---» осуществлялся самим подсудимым в минимальном объеме, также свидетельствуют о том, что ФИО1 был заинтересован в отсутствии достоверной и надлежащей бухгалтерской отчетности, что способствовало ему сокрыть следы своей преступной деятельности. Изначальный умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего, полученных под предлогом договора купли-продажи автомобиля, также подтверждается рядом доказательств: - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с --.--.---- г. года он работает менеджером в автосалоне ООО «---», расположенном по ... .... Примерно в --.--.---- г. --.--.---- г. года ему позвонил его знакомый ФИО1, изъявил желание купить автомобиль марки «---», после чего последний в --.--.---- г. --.--.---- г. года оформил предварительный заказ на автомобиль «---» стоимостью около 950 000 рублей. В последующем от имени ФИО1 в салон приходил ФИО3, который осмотрел указанный автомобиль. Однако в обусловленные сроки ФИО1 стоимость автомобиля не оплатил /т---/; - показаниями свидетеля Свидетель №8, также оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работала менеджером в автосалоне ООО «---», расположенном по ... .... 12 --.--.---- г. --.--.---- г. года ей позвонил ранее знакомый ФИО1, интересовался наличием автомобиля марки «---», изъявив желание его приобрести. После этого ФИО1 вместе с ФИО3 пришли в указанный салон, где осмотрели автомобиль «---» стоимостью 1 144 900 рублей. В последующем указанный автомобиль ни ФИО1, ни ФИО3 выкуплен не был /---/. Последующие действия ФИО1 по подбору и ознакомлению потерпевшего с иными автомобилями указанной марки в автосалонах ... ..., свидетельствуют об их мнимом характере, поскольку никаких реальных действий подсудимый не предпринимал, и подтверждают умысел последнего, который таким образом лишь вводил в заблуждение потерпевшего. В данном случае полностью нашел свое подтверждение вмененный признак обмана, который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о возможности ФИО1 как директора ООО «---» поставить автомобиль в кротчайшие сроки по цене значительно ниже рыночной. Поскольку указанные действия подсудимого образуют состав мошенничества, не имеют значения для юридической квалификации деяния те обстоятельства, что ФИО1 как директор ООО «---» заключил договор купли-продажи с ФИО3, по которому последний передал денежные средства в счет оплаты автомобиля, последующая передача потерпевшему финансовых документов, подтверждающих получение денежных средств, поскольку эти действия изначально были частью преступного плана, направленного на введение в заблуждение путем злоупотребления доверием, а впоследствии хищение денежных средств потерпевшего. Приведенными стороной государственного обвинения доказательствами также полностью подтвердились вмененные ФИО1 признаки преступления «совершенное лицом с использованием своего служебного положение», «в крупном размере». Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, зная о наличии денежных средств у ФИО3, а также о его намерении приобрести автомобиль, решил похитить денежные средства последнего. С этой целью, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о возможности предоставить автомобиль марки «---» по цене значительно ниже рыночной в кротчайшие сроки. ФИО3, обманом введенный в заблуждение, 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый им автомобиль марки «---» денежные средства в сумме 300 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям, ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего, используя свое служебное положение, в тот же день передал ФИО3 изготовленные им предварительный договор купли - продажи автомобиля №-- от 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО3 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 рублей. Аналогичным образом ФИО1 получил от ФИО3 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года 300 000 рублей, 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 150 000 рублей, всего 750 000 рублей, после полученные денежные средства похитил, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 750 000 рублей. Таким образом, изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 7) ФИО1 в --.--.---- г. --.--.---- г. года, зная о наличии у Потерпевший №2 автомобиля «---» и намеревающегося его продать за 630 000 рублей, решил его похитить. С этой целью ФИО1 С этой целью ФИО1 заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, используя служебное положение, предложил Потерпевший №2, действующему в интересах собственника автомобиля ФИО38, свои услуги по реализации вышеуказанного автомобиля через автосалон ООО «---». Потерпевший №2, обманом введенный в заблуждение, в указанное время, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 для реализации автомобиль марки «---» по цене 630 000 рублей. Получив указанный автомобиль, ФИО1 без ведома и согласия Потерпевший №2 и собственника автомобиля ФИО38 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года реализовал его за 595 000 рублей, которые похитил. В последующем, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, ФИО38, для придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений ФИО1 20 --.--.---- г. --.--.---- г. года вернул ФИО38 денежные средства в сумме <***> рублей. Указанными действиями ФИО1 ФИО38 причинен материальный ущерб на сумму 590 000 рублей. Подсудимый вину в совершении указанного преступления также не признал, пояснив, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было, а от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору он не отказывается. Однако вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательствами. Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО38 следует, что в его собственности находился автомобиль «---», которым пользовался его сын Потерпевший №2 В июне --.--.---- г. года он намеревался продать указанный автомобиль, для чего его сын Потерпевший №2, который занимался по его просьбе продажей автомобиля, обратился к их родственнику ФИО1 Ему стало известно, что они договорились о цене, за которую будет продан автомобиль, которая составляла 630 000 рублей. В июне --.--.---- г. года Потерпевший №2 передал ФИО1 его автомобиль. По достигнутой между ними договоренности при появлении покупателя ФИО1 должен был об этом оповестить его, после чего он должен был приехать к нему в автосалон для заполнения необходимых документов. В последующем ФИО1 ему на подпись никакие документы не давал. В --.--.---- г. --.--.---- г. года со слов своего сына Потерпевший №2 он узнал, что ФИО1 продал его автомобиль, однако денежные средства от продажи ни ему, ни сыну не вернул. 20 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 перечислил на его расчетный счет <***> рублей. В октябре --.--.---- г. года от сына он узнал, что в документах, сопутствующих продаже его автомобиля, стояли его подписи. Между тем никаких документов он не подписывал, автомобиль был реализован без его ведома. ФИО1 указанными действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 590 000 рублей /---/. Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО38, объективность которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Приведенные показания потерпевшего подтверждаются также иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности: - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО38 изъята копия договора комиссии №B/923 от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, копия акта приема передачи к договору комиссии № Б/923 от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года /--- - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены копия договора комиссии №B/923 от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, копия акта приема передачи к договору комиссии № Б/923 от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО38 передал ООО «---» в лице директора ФИО1 для реализации автомобиль марки «ФИО2». Сам подсудимый в ходе всего судебного следствия не отрицал факт получения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и последующей его продажи. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №2 показал, что в его пользовании находился автомобиль марки «ФИО2», принадлежащий его отцу ФИО38 В конце --.--.---- г. года отец решил продать автомашину. С указанным вопросом он обратился к своему родственнику ФИО1, который являлся директором автосалона ООО «---», расположенного по адресу: ... .... Договорившись с ФИО1 относительно цены автомобиля, составившей 630 000 рублей, в начале --.--.---- г. --.--.---- г. года он последнему оставил вышеуказанный автомобиль вместе с документами. Последний его заверил, что самостоятельно займется продажей автомобиля и оформлением необходимых документов, при появлении покупателя оповестит последнего, для заключения договора купли-продажи. Приблизительно в середине --.--.---- г. --.--.---- г. года от ФИО1 он узнал, что автомобиль отца уже продан по цене 630 000 рублей. Каким образом был продан автомобиль в его отсутствие и отсутствие его отца, ФИО1 не пояснил. В --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 на расчетный счет отца перечислил <***> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 590 000 рублей ФИО1 им не вернул. Правдивость своих показаний Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 /---/. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что он является руководителем в ООО «Алена-Трейд», которое --.--.---- г. продажей подержанных автомашин марки «ФИО2». Приблизительно в середине --.--.---- г. --.--.---- г. года в сети Интернет он нашел предложение о продаже автомобиля марки «ФИО2» в автосалоне «---» по цене около 620 000 рублей. По достигнутой договоренности с директором указанного салона ФИО1 он прибыл по адресу: ... .... Осмотрев машину, решил приобрести ее, по договоренности с ФИО1 цена составила 595 000 рублей. Данную сумму 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года он оплатил частично наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей, оставшуюся сумму оплатил перечислением на расчетный счет ООО «---». Все документы по продаже автомобиля были составлены ФИО1 надлежащим образом, в том числе ПТС автомобиля, в котором имелась подпись предыдущего собственника ФИО38 При продаже автомобиля, насколько он помнит, ФИО1 показывал ему договор комиссии, заключенный между ним и ФИО38 /---/. Признавая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, достаточными и допустимыми, суд кладет их в основу приговора и приходит к следующему. ФИО1 в начале --.--.---- г. --.--.---- г. года, воспользовавшись намерением ФИО38 продать свой автомобиль марки «---», решил совершить хищение автомобиля «---», принадлежащего последнему. С этой целью ФИО1 заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, используя служебное положение, предложил Потерпевший №2, действующему в интересах своего отца ФИО38 – собственника автомобиля, свои услуги по реализации вышеуказанного автомобиля через автосалон ООО «---», директором которого он являлся. Потерпевший №2, обманом введенный в заблуждение, в указанное время, находясь по адресу: ... ..., ... ..., передал ФИО1 для реализации автомобиль марки «---». Получив указанный автомобиль, ФИО1 без ведома и согласия Потерпевший №2 и ФИО38 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года реализовал его по цене 595 000 рублей, которые похитил. В последующем, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, ФИО38, для придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений ФИО1 20 --.--.---- г. --.--.---- г. года вернул ФИО38 денежные средства в размере <***> рублей. Указанными действиями ФИО1 ФИО38 причинен материальный ущерб на сумму 590 000 рублей. При этом на основе представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 изначально не намеревался исполнить взятые на себя по договору комиссии обязательства, а действовал из корыстных побуждений с целью улучшить свое материальное положение. При этом суд учитывает и показания самого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в которых он признался, что полученные денежные средства он пустил на улучшение своего материального положения, на погашение задолженности перед другими лицами, в частности перед Потерпевший №1 Дынный вывод суда подкрепляется полученными органом предварительного расследования иными доказательствами. Так, из протокола осмотра банковской выписки расчетного счета следует, что 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года с расчетного счета ООО «---» перечислены денежные средства в сумме 395 000 рублей на расчетный счет ООО «---». После чего 20 --.--.---- г. --.--.---- г. года ООО «ГранМоторсАвто» перечислены в ООО «---» 45 000 рублей; 21 --.--.---- г. --.--.---- г. года 329 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО37 в счет оплаты за автомобиль «---»; 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года 17500 рублей перечислены в ООО «---» в счет оплаты услуг стоянки /---/. В данном случае полностью нашли свое подтверждение вмененные при квалификации действий подсудимого признаки обмана и злоупотребления доверием. Обман как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о намерении ФИО1 как директора ООО «---» содействовать в реализации вышеупомянутого автомобиля. В связи с тем, что указанные действия подсудимого образуют состав мошенничества, для юридической квалификации деяния не имеет значения тот факт, что ФИО1 получил указанный автомобиль от потерпевшего по договору комиссии автомобиля, а в последующем частично вернул денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Указанное свидетельствует лишь о том, что подобным образом подсудимый злоупотреблял доверием потерпевшего, что, в свою очередь, являлось частью преступного плана, направленного на хищение денежных средств потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, вмененный ФИО1, с учетом суммы причиненного ущерба и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ полностью нашел свое подтверждение. Равно нашел свое подтверждение вмененный органом предварительного следствия признак «с использованием служебного положения», поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 при совершении мошенничества использовал полномочия единоличного руководителя ООО «---», то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 8) ФИО1, не позднее 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, зная о наличии денежных средств у ФИО4 и желании последнего приобрести автомобиль, решил похитить денежные средства последнего. С этой целью ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО4 ложные сведения о наличии у него как у директора ООО «---» возможности поставить автомобиль марки «---» по цене значительно ниже рыночной в срок до 31 октября --.--.---- г. года. ФИО4, обманом введенный в заблуждение, 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь в офисе ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль марки «---» денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, с целью придания правомерности своим действиям, используя свое служебное положение, 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал последнему изготовленные им предварительный договор купли - продажи автомобиля от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 250 000 рублей. 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО4, обманом введенный в заблуждение, находясь офисе ООО «---» по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты автомобиля марки «---» передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием ФИО39, ФИО1 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал последнему изготовленные им предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 500 000 рублей. Аналогично 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО4, обманом введенный в заблуждение, находясь офисе ООО «---» по указанному ранее адресу, в счет оплаты стоимости приобретаемого вышеуказанного автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, злоупотребляя доверием ФИО4, передал последнему изготовленные им предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 700 000 рублей. Получив таким образом от ФИО4 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, ФИО1 их похитил. Данными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 450 000 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что между ним и ФИО4 сложились спорные гражданско-правовые отношения по поводу купли – продажи автомобиля «---». Вместе с тем в судебном заседании признал получение от потерпевшего денежных средств в сумме 1 450 000 рублей в счет оплаты вышеуказанного автомобиля. Пояснил, что исполнить взятые на себя обязательства не смог ввиду сложившихся материальных затруднений, на разрешение которых им и были потрачены полученные от ФИО4 денежные средства. Таким образом, подсудимый признал, что полученные денежные средства от ФИО4 он израсходовал на личные нужды. Объективность указанных показаний не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего следствия, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд, признавая их допустимыми, кладет в основу приговора. При этом суд исходит из того, что указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства: подсудимому разъяснено право, а не обязанность давать показания, которые последовательно давались им в присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо воздействия на волю подсудимого и искажения указанных показаний. Кроме того, вышеприведенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что он решил приобрести себе автомобиль марки «---». Для этого в --.--.---- г. --.--.---- г. года он обратился к ранее не знакомому директору ООО «---» ФИО1, который ему пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 400 000 рублей, однако он сможет поставить его по цене около 1 700 000 рублей. В тот же день между ООО «---» и ним в указанном автосалоне был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, он передал ФИО1 250 000 рублей, последний передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года им так же в автосалоне по ... ... были переданы ФИО1 500 000 рублей. 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года по вышеуказанному адресу ФИО1 он передал еще 700 000 рублей. Автомобиль ФИО1 обязался поставить в конце --.--.---- г. - начале --.--.---- г. --.--.---- г. года. Однако в указанный срок автомобиль поставлен не был. В конце --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 в программе «--- Апп» отправил ему копию платежного поручения №-- от 26 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласно которому ООО «---» перечислило ООО «Т№--» денежные средства в сумме 470 990 рублей в качестве предоплаты за автомобиль. 18 --.--.---- г. --.--.---- г. года в программе «--- Апп» ФИО1 отправил ему платежное поручение, согласно которому ООО «Т№--» перечислило на расчетный счет ООО «---» денежные средства в сумме 550 990 рублей как предоплата за его автомобиль. 24 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 ему так же в программе «--- Апп» отправил платежное поручение №-- от 24 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласно которому ООО «---» перечислило ООО «Т№--» денежные средства в сумме 2 450 990 рублей в качестве оплаты автомобиля. Дополнительно ему пояснил, что теперь они могут получить указанный автомобиль. Однако в скором времени от сотрудников «---» он узнал, что указанная сумма ФИО1 перечислена не была. Данное обстоятельство ФИО1 ему объяснить не смог. От дальнейших его просьб поставить автомобиль ФИО1 по различным причинам уклонялся, а в последующем пояснил, что у него возникли финансовые затруднения. Поставить автомобиль либо вернуть деньги он не сможет. ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 1 450 000 рублей. Аналогичные обстоятельства потерпевший ФИО40 изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности /---/. В подтверждение своих доводов ФИО4 представил копии документов, которые в установленном порядке в ходе предварительного следствия были изъяты /т---/, осмотрены, а в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Так, из протокола осмотра предварительного договора купли-продажи автомобиля №-- от 08 --.--.---- г. --.--.---- г. года, квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, предварительного договора купли - продажи автомобиля №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года, предварительного договор купли – продажи автомобиля №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, предварительного договора купли-продажи автомобиля №-- от 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года, копии платежного поручения №-- от 26.12.--.--.---- г. года следует, что ФИО4 в счет оплаты автомобиля марки «---» передал ФИО1 денежные средства общей суммой 1 450 000 рублей /---/. Вышеприведенные показания потерпевшего, которые соответствуют фактическим обстоятельствами дела, подтверждаются, в свою очередь, иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности протоколом осмотра: - копии платежного поручения №--, из которого следует, что 26 --.--.---- г. --.--.---- г. года с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет ООО «Т№--» перечислены денежные средства на общую сумму 470 990 рублей в качестве оплаты автомобиля «---»; - копии платежного поручения №--, согласно которому 17 --.--.---- г. --.--.---- г. года с расчетного счета ООО «Т№--» на расчетный счет ООО «Алена-Трейд» перечислены денежные средства в сумме 550 990 рублей; - копии платежного поручения №--, из которого явствует, что 24 --.--.---- г. --.--.---- г. года с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет ООО «Т№--» перечислены денежные средства на общую сумму 2 450 990 рублей в качестве оплаты автомобиля «---» /том №-- л.д. 7-20/. Как установлено в судебном заседании, копии именно этих платежных поручений ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего, направлял телефонным сообщением с целью ввести в заблуждение, создавая у последнего ложное представление о том, что он, то есть ФИО1, исполнил взятые на себя обязательства по поставке автомобиля. Между тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного заседания, денежные средства в «---» от ООО «---» в счет оплаты заказанного им автомобиля в действительности не направлялись, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства. Так, из протокола осмотра банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету №--, открытому в АО «Тинькофф Банк», принадлежащему ООО «---», следует, что в указанный период перечислений на расчетный счет №--, принадлежащий ООО «Т№--», не производилось /---/. Таким образом, на основе анализа представленных стороной государственного обвинения доказательств, признанных достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не позднее 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, зная о наличии денежных средств у ФИО4 и желании последнего приобрести автомобиль, из корыстных побуждений с целью улучшить свое материальное положение решил похитить денежные средства последнего. С этой целью ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, достоверная о своих материальных затруднениях, сообщил ФИО4 ложные сведения о наличии у него как у директора ООО «---» возможности приобрести автомобиль марки «---» по цене значительно ниже рыночной в срок до 31 октября --.--.---- г. года. ФИО4, обманом введенный в заблуждение, 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь в офисе ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль марки «---» денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, с целью придания правомерности своим действиям, используя свое служебное положение, 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал последнему изготовленные им предварительный договор купли - продажи автомобиля №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 250 000 рублей. 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО4, обманом введенный в заблуждение, находясь офисе ООО «---» по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты автомобиля марки «---» передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал последнему изготовленные им предварительный договор купли-продажи автомобиля №-- от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 01 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 500 000 рублей. Аналогично 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО4, обманом введенный в заблуждение, находясь офисе ООО «---» по указанному ранее адресу в счет оплаты стоимости приобретаемого вышеуказанного автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года передал последнему изготовленные им предварительный договор купли-продажи автомобиля №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между ФИО4 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 23 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 700 000 рублей. Получив таким образом от ФИО4 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, ФИО1 их похитил. На умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств ФИО4, указывает и то, что полученные от последнего денежные средства поступили в его непосредственное распоряжение, на расчетный счет ООО «---» они не зачислялись, а были похищены ФИО1 и использованы на собственные нужды. При этом ФИО1 достоверно знал о наличии у него сложившихся финансовых затруднениях и невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, ссылаясь при этом на финансовую неграмотность и на возможность урегулирования спорных отношений в гражданско-правовой порядке. Изложенное, в том числе, указывает и на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение. В данном случае полностью нашли свое подтверждение вмененные при квалификации действий подсудимого признаки обмана и злоупотребления доверием. Обман как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о возможности у ФИО1 как директора ООО «---» поставить ФИО4 вышеуказанный автомобиль по цене значительно ниже рыночной. В связи с тем, что указанные действия подсудимого образуют состав мошенничества, для юридической квалификации деяния не имеет значения тот факт, что ФИО1 получил денежные средства от потерпевшего по предварительному договору купли-продажи автомобиля. Указанное свидетельствует лишь о том, что подобным образом подсудимый злоупотреблял доверием потерпевшего, что, в свою очередь, являлось частью преступного плана, направленного на хищение денежных средств потерпевшего. На злоупотребление доверием потерпевшего также указывает и то обстоятельство, что после завладения денежными средствами потерпевшего с целью введения в заблуждение последнего ему направлялись подложные копии платежных поручений об оплате заказанного автомобиля. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, вмененный ФИО1, с учетом суммы причиненного ущерба и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ полностью нашел свое подтверждение. Равно нашел свое подтверждение вмененный органом предварительного следствия признак «с использованием служебного положения», поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 при совершении мошенничества использовал полномочия единоличного руководителя ООО «---», то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. 9) Он же, ФИО1, зная о наличии в собственности Потерпевший №9 автомобиля марки ---» стоимостью 345 000 рублей, решил его похитить. С этой целью ФИО1 в период с 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года, обманом введя в заблуждение Потерпевший №9, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил последнему свои услуги по реализации вышеуказанного автомобиля за 345 000 рублей через ООО «---», директором которого он является. В период с 19 --.--.---- г. по 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №9, обманом введенный в заблуждение, находясь возле ... ..., передал ФИО1 автомобиль марки «Peugeot 308» для его последующей продажи. Завладев указанным автомобилем, ФИО1, с использованием своего служебного положения, с целью придания правомерности своим действиям в указанное время, злоупотребляя доверием Потерпевший №9, передал последнему изготовленные им договор комиссии от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласование цены --.--.---- г. на комиссию автомобиля от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Получив указанный автомобиль, ФИО1 похитил его, чем причинил Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 345 000 рублей. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал и показал суду, что с Потерпевший №9 он знаком ранее, поскольку последний через принадлежащий ему автосалон неоднократно реализовывал автомобили. Примерно в --.--.---- г. – --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №9 поставил в его автосалон автомобиль марки «Пежо 308» для последующей продажи, однако реализовать его не удалось. В --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №9 забрал автомобиль. Через несколько дней он созвонился с Потерпевший №9 и сообщил, что его --.--.---- г. Свидетель №11 желает приобрести его автомобиль в рассрочку. В последующем они втроем, то есть он, Свидетель №11, Потерпевший №9 договорились об условиях сделки, после чего Свидетель №11 забрала вышеуказанный автомобиль. Каким образом происходила дальнейшая оплата автомобиля, ему не известно, в данный вопрос он не вникал. Несколько раз он со своей карты на счет Потерпевший №9 по просьбе Свидетель №11 перечислял денежные средства, поскольку у последней были материальные затруднения. Также пояснил, что данный автомобиль он не похищал, умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего у него не было. Между тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что у него имелся автомобиль «Пежо 308». В декабре --.--.---- г. года для продажи автомобиля он обратился к ранее знакомому ФИО1, который являлся директором ООО «ГрандМоторАвто», расположенного по ... .... По взаимной договоренности он оставил свой автомобиль для реализации ФИО1, никаких документов они не оформляли. Поскольку автомобиль долгое время не продавался, он забрал его обратно. Через некоторое время ФИО1 высказал намерение приобрести его автомобиль в рассрочку для своей знакомой Свидетель №11 На указанное предложение он ответил согласием и пояснил ФИО1, что стоимость машины составляет 345 000 рублей, ее необходимо будет оплатить в течение 4 месяцев. Вечером 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года к его дому 26 по ... ..., где он проживает, подъехал ФИО1 и Свидетель №11, которым он передал свой автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, передал ему договор комиссии, акт приема-передачи транспортного средства, согласование цены. 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года ему были перечислены 20 000 и <***> рублей с карты ФИО1; 16 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 15 000 рублей с карты Свидетель №11; 17 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 20 000 рублей с карты Свидетель №11 После никаких платежей не поступало. На его просьбы оплатить стоимость автомобиля ФИО1 пояснил, что у него финансовые затруднения. Из этих же показаний потерпевшего следует, что ФИО1 на его банковскую карту 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года перечислил 85 000 рублей, 20 --.--.---- г. --.--.---- г. года - 94 450 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля марки «Киа Спектра», которую он так же продал через автосалон ООО «---», принадлежащий ФИО1 /---/. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показала, что примерно с осени --.--.---- г. года они с ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях. В --.--.---- г. году он открыл автосалон ООО «---», стал заниматься продажей автомобилей. В декабре --.--.---- г. года ФИО1 предложил ей приобрести в рассрочку автомобиль «Пежо 308» по цене около 360 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №9 Переговоры с последним по покупке автомобиля вел ФИО1 В --.--.---- г. --.--.---- г. года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 на его автомобиле приехала к Потерпевший №9 В салоне автомобиля ФИО1 передал ему на подпись какие-то документы. После подписания документов они забрали автомобиль. До регистрации автомобиля в ГИБДД ФИО1 был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ней и ООО «---», а сам автомобиль в последующем зарегистрирован на ее имя. Со слов ФИО1 всеми вопросами по оплате стоимости автомобиля должен был заниматься он. Денег в день получения автомобиля и при оформлении документов она ни ФИО1, ни Потерпевший №9 не передавала. Вместо этого по их общей договоренности она оплачивала другие текущие расходы ФИО1 Так, она ежемесячно отдавала ему для погашения кредита в «Совкомбанке» денежные средства в сумме 7 500 рублей; в --.--.---- г. --.--.---- г. года она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний должен был Потерпевший №9 за автомобиль «Киа Спектра»; ежемесячно отдавала ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей для погашения займов в микрофинансовых организациях. Какую именно сумму точно она передала ФИО1, точно пояснить не может. Весной --.--.---- г. года со слов ФИО1 ей стало известно о наличии у него материальных затруднений, в связи с чем он не мог оплатить Потерпевший №9 стоимость вышеуказанного автомобиля. После этого она со своей банковской карты перечислила Потерпевший №9 35 000 рублей. В начале --.--.---- г. --.--.---- г. года по просьбе ФИО1 она заложила ПТС указанного автомобиля в ломбард, расположенный по ... ..., названия которого она не помнит, где взамен она получила денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые она сразу передала ФИО1 для погашения его долгов перед другими лицами. Примерно в --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №9 ей сообщил, что ФИО1 не оплатил оставшиеся 250 000 рублей от стоимости автомобиля «Пежо 308». Как ей стало известно, долг ФИО1 перед Потерпевший №9 погашен не был, а сам ФИО1 стал от нее скрываться. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Подобных оснований не представлено и стороной защиты. При этом суд --.--.---- г. во внимание, что вышеприведенные показания последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Так, из протокола осмотра документов: договора комиссии №Б/1019, акта осмотра (приема-передачи) транспортного средства, согласования цены --.--.---- г. автомобиля, следует, что 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №9 передал директору ООО «---» ФИО1 автомобиль марки «---», который последний, в свою очередь, принял и обязался реализовать по цене 345 000 рублей /т---/. Вышеприведенные доказательства, а также показания потерпевшего достоверно свидетельствуют о том, что 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 путем обмана получил вышеуказанный автомобиль от Потерпевший №9 для последующей его реализации через автосалон ООО «---» по цене 345 000 рублей, однако заведомо для себя намерений исполнить взятые на себя обязательства не имел. Вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности: - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что в ходе неоднократных переговоров между Потерпевший №9 и ФИО1 последний обязуется вернуть Потерпевший №9 денежные средства в сумме 250 000 рублей /---/; - протоколом осмотра копий с приложения «Сбербанк Онлайн», полученных сообщений от «Сбербанка», выписки движения денежных средств по расчетному счету Потерпевший №9, из которого следует, что 16 --.--.---- г. --.--.---- г. года, 17 --.--.---- г. --.--.---- г. года со счета Свидетель №11 на счет Потерпевший №9 всего поступило 35 000 рублей в счет оплаты за автомобиль марки «Пежо308»; на этот же счет от ФИО1 с пометкой «За Киа Спектру» 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года зачислены денежные средства в сумме <***> рублей, 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 20 000 рублей, 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 85 000 рублей, 20 --.--.---- г. --.--.---- г. года – 94 450 рублей /---/; - протоколами очных ставок Потерпевший №9 и Свидетель №11 с ФИО1, в ходе которых свидетель Свидетель №11 и потерпевший Потерпевший №9 подтвердили правдивость своих показаний /---/. Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточны, допустимы, а потому судом кладутся в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №9 у него не было, при изложенных обстоятельствах нельзя признать состоятельными, по мнению суда, они выдвинуты ФИО1 с целью затруднить установление истины по делу и избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из приведенных выше доказательств, объективно устанавливающих обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №9, а из корыстной заинтересованности с целью улучшить свое материальное положение завладел вышеуказанным автомобилем. В последующем, злоупотребляя доверием последнего, с целью придания правомерности своим действиям ФИО1 передал Потерпевший №9 заранее изготовленные сопутствующие купле-продаже документы. При этом ФИО1 достоверно знал, что исполнить взятые на себя обязательства не сможет в силу сложившегося тяжелого материального положения. С целью улучшить его в последующем полученный от Потерпевший №9 автомобиль по его просьбе Свидетель №11 был заложен в ломбард, а полученные денежные средства в размере 120 000 рублей последняя передала подсудимому. При этом стоимость автомобиля оплачивалась самой Свидетель №11 Таким образом, на основе анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о наличии в собственности Потерпевший №9 автомобиля марки «Peugeot 308» стоимостью 345 000 рублей, из корыстной заинтересованности с целью улучшить свое материальное положение решил его похитить. Так, ФИО1 в период с 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года по 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года, обманом введя в заблуждение Потерпевший №9, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил последнему свои услуги по реализации вышеуказанного автомобиля за 345 000 рублей через ООО «»ГрандМотрсАвто», директором которого он является. В период с 19 --.--.---- г. по 28 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №9, введенный в заблуждение, находясь возле ... ..., передал ФИО1 автомобиль марки «Peugeot 308» для его последующей продажи за 345 000 рублей. Завладев указанным автомобилем, ФИО1, с целью придания правомерности своим действиям, злоупотребляя доверием Потерпевший №9, в указанное время передал последнему изготовленные им договор комиссии №Б/1019 от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласование цены --.--.---- г. на комиссию автомобиля от 19 --.--.---- г. --.--.---- г. года, злоупотребляя таким образом доверием последнего. Получив указанный автомобиль, ФИО1 похитил его, чем причинил Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 345 000 рублей, в крупном размере. В данном случае полностью нашли свое подтверждение вмененные при квалификации действий подсудимого признаки обмана и злоупотребления доверием. Обман как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшему несоответствующих действительности сведений о намерении реализовать автомобиль через автосалон ООО «---», директором которого он являлся для, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. В связи с тем, что указанные действия подсудимого образуют состав мошенничества, для юридической квалификации деяния не имеет значения тот факт, что ФИО1 вышеуказанный автомобиль от потерпевшего получил по договору комиссии, а в последующем по договору купли-продажи реализовал его Свидетель №11 Указанное свидетельствует лишь о том, что подобным образом подсудимый злоупотреблял доверием потерпевшего, что, в свою очередь, являлось частью преступного плана, направленного на хищение имущества потерпевшего. О злоупотреблении доверием свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 (а также Свидетель №11 по его просьбе), желая завуалировать свои преступные намерения, придав им вид гражданско-правовых отношений перечислил на расчетный счет потерпевшего денежные средства в сумме 95 000 рублей Вместе с тем способ совершения описанного в настоящем приговоре преступления ФИО1, осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «---», а также размер причиненного ущерба позволяет суду согласиться с выводами органа предварительного следствия о наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступления: «с использованием служебного положения», в «крупном размере» и квалифицировать действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 10) Он же, ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №10 денежных средств и намерении приобрести автомобиль марки «Mersedes-Benz GLA 200», решил похитить денежные средства последнего. С этой целью ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязанности, в период не позднее --.--.---- г. --.--.---- г. года сообщил Потерпевший №10 ложные сведения о наличии у него как у директора ООО «---» возможности приобрести указанный автомобиль по цене значительно ниже рыночной, поставив его в срок до 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение ФИО1, в --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь в офисе ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., передал последнему в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 7<***> рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в тот же день передал последнему изготовленные им предварительный договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Потерпевший №10 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 7<***> рублей. Далее 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь в офисе ООО «---», расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты указанного автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 530 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в этот же день передал последнему изготовленные им предварительный договор купли продажи автомобиля от 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между Потерпевший №10 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 530 000 рублей. Аналогично 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь в офисе ООО «---» по указанному выше адресу, в качестве оплаты стоимости автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 366 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в этот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 1 636 000 рублей. 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь в офисе ООО «---» по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты стоимости автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 52 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в этот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 52 000 рублей. 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь на парковке ТЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: ... ..., передал ФИО1 в качестве платы за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 99 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в тот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 99 000 рублей. Получив от Потерпевший №10 денежные средства в размере 1 787 000 рублей, ФИО1 их похитил, чем причинил Потерпевший №10 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый, отрицая свою вину в совершении указанного преступления, суду показал, что между ним и потерпевшим сложились спорные гражданско-правовые отношения, от обязанностей по заключенному между ними договору он не отказывается. Исполнить свои обязательства он не смог ввиду его заключения под стражу. Между тем вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 пояснил, что намеревался приобрести автомашину марки «---». В процессе поиска подходящего автомобиля он познакомился с ФИО1, который являлся директором ООО «---», расположенного по адресу: ... .... В процессе общения ФИО1 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет около 2 500 000 рублей, однако он может поставить его по цене 2 000 000 рублей, но его нужно будет ждать около 5 месяцев. Примерно через неделю после этого, точную дату не помнит, в офисе ООО «---», расположенном по ... ... он передал ФИО1 денежные средства в сумме 7<***> рублей в качестве предоплаты за автомобиль. ФИО1 получив от него деньги, составил предварительный договор купли-продажи автомобиля, который они между собой подписали, после чего тот выписал ему квитанцию от ООО «---» о получении от него денежных средств в сумме 7<***> рублей. В договоре дата поставки автомобиля стояла 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года. После этого ФИО1 ему сказал, что закажет автомашину из Германии на свой автосалон ООО «---» и он выплатит ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 260 000 рублей. 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года по просьбе ФИО1 он передал последнему в автосалоне, расположеном по вышеуказанному адресу, еще 530 000 рублей наличными. При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль заказан и находится в процессе доставки. ФИО1 взял деньги, выписал ему квитанцию от ООО «---» и составил новый предварительный договор купли-продажи автомобиля, где срок поставки автомобиля был уже указан 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года, объясняя это тем, что компания производитель не успевает оформить автомобиль. 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года по просьбе ФИО1 в автосалоне ООО «ГрандМотрсАвто» он передал ему еще 366 000 рублей, после чего ФИО1 написал расписку на самом договоре от 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года. В ходе разговора ФИО1 его убеждал, что в ближайшее время поставит автомашину. Приблизительно 10 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 ему сообщил, что автомашину они будут забирать через салон «---», расположенный по ... .... Для этого ему нужно заключить договор купли-продажи с «---». 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года по договоренности с ФИО1 он заключил договор с ООО «МБ ---», расположенным по адресу: ... ..., на поставку автомобиля «Mersedes-Benz GLA 200», заплатил предоплату в сумме 100 000 рублей. 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года автомобиль ФИО1 ему не поставил. 29 --.--.---- г. --.--.---- г. года он созвонился с менеджером салона «---», где ему пояснили, что автомашина, за которую он внес предоплату, пришла, однако он ее забрать не сможет, поскольку в счет ее оплаты денежных средств не поступало. Там же он узнал, что автомобиль стоит 2 3<***> рублей, и никакой оплаты за автомашину ФИО1 не вносил. Он в тот же день позвонил ФИО1, который пояснил, что автомобиль будет ему поставлен позже, однако в дальнейшем ФИО1 по надуманным причинам от поставки автомобиля и возврата денег уклонялся. 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 вновь попросил внести еще 52 000 рублей, и он к его задатку в сумме 100 000 рублей, находящемуся в «---», переведет деньги в сумме 1 687 000 рублей, после чего «---» поставит ему автомашину по цене за 1 787 000 рублей. В тот же день он приехал к ФИО1 в офис по вышеуказанному адресу и передал ему деньги в сумме 52 000 рублей. ФИО1 ему выдал квитанцию от ООО «---» о получении от него 52 000 рублей, заверив, что в ближайшее время поставит автомашину. 02 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 в программе «--- апп» отправил ему фотографию платежного поручения №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, согласно которому ФИО1 с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет ООО «--- ---» перечислил денежные средства в сумме 2 007 600 рублей 00 копеек. Однако 30 --.--.---- г. --.--.---- г. года ФИО1 ему сказал, что у него не получается договориться с «---», чтобы он свой задаток в сумме 100 000 рублей, внесенный в «---», забрал и передал ему. При этом пояснил, что поставка автомобиля будет осуществляться через автосалоны ... .... 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года он передал 99 000 рублей ФИО1, находясь на парковке около ТЦ «---», расположенного по адресу: ... .... ФИО1 выдал ему квитанцию от ООО «---» о получении от него денег в сумме 99 000 рублей. В последующем ФИО1 по надуманным основаниям стал уклоняться от возврата денежных средств и поставки автомобиля. ФИО1 своими действиями причинил ему ущерб на сумму 1 787 000 рублей. В подтверждение своих доводов потерпевший Потерпевший №10 органам предварительного следствия выдал предварительный договор купли-продажи автомобиля №-- от 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года, копию платежного поручения №-- от 25.01.--.--.---- г. года /---/, которые в установленном порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Так, из протокола осмотра указанных документов следует, что директор ООО «---» ФИО1 получил от Потерпевший №10 денежные средства в сумме 1 787 000 рублей в счет оплаты автомобиля марки «---». Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, правдивость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер и способ совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления свидетельствует о его умысле на мошенническое завладение денежными средствами потерпевшего. Равно об этом свидетельствует умышленное утаивание ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи сведений об отсутствии реальной возможности поставить вышеуказанный автомобиль на оговоренных условиях в установленные сроки, умышленное несообщение о сложившихся материальных затруднениях. Умысел подсудимого на хищение денежных средств Потерпевший №10, полученных под предлогом предварительного договора купли-продажи автомобиля, также подтверждается иными доказательствами, в частности протоколом осмотра: - копии платежного поручения №-- от 25 --.--.---- г. --.--.---- г. года, из которой следует, что 02 --.--.---- г. --.--.---- г. года с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет ООО «--- ФИО21» перечислены денежные средства на общую сумму 2 007 600 рублей в счет оплаты автомобиля «---». - выписки по расчетному счету ООО «---», из которой явствует, что в период с 13 октября --.--.---- г. года по 04 --.--.---- г. --.--.---- г. года со счета данной организации перечислений на расчетный счет ООО «--- ФИО21» не производилось /---/. Вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно противоправно безвозмездно с корыстным мотивом завладел денежными средствами Потерпевший №10 в сумме 1 787 000 рублей с целью их расходования по своему усмотрению. Все представленные органом предварительного следствия доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и потому судом кладутся в основу приговора. Таким образом, суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №10 денежных средств и намерении приобрести автомобиль марки «--- 200», решил похитить денежные средства последнего. С этой целью ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязанности, в период не позднее --.--.---- г. --.--.---- г. года сообщил Потерпевший №10 ложные сведения о наличии у него как у директора ООО «---» возможности приобрести указанный автомобиль по цене значительно ниже рыночной, поставив его в срок до 05 --.--.---- г. --.--.---- г. года. Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение ФИО1, в --.--.---- г. --.--.---- г. года, находясь в офисе ООО «---», расположенном по адресу: ... ..., передал последнему в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 7<***> рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в тот же день передал последнему изготовленные им предварительный договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Потерпевший №10 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 7<***> рублей. Далее 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь в офисе ООО «---», расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты указанного автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 530 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в этот же день передал последнему изготовленные им предварительный договор купли продажи автомобиля №-- от 13 --.--.---- г. --.--.---- г. года, заключенный между Потерпевший №10 и ООО «---» в лице ФИО1, и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 530 000 рублей. Аналогично 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь в офисе ООО «---» по указанному выше адресу, в качестве оплаты стоимости автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 366 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в этот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 27 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 1 636 000 рублей. 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь в офисе ООО «---» по вышеуказанному адресу, в качестве оплаты стоимости автомобиля передал ФИО1 денежные средства в сумме 52 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в этот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 09 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 52 000 рублей. 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года Потерпевший №10, обманом введенный в заблуждение, находясь на парковке ТЦ «---», расположенного по адресу: ... ..., передал ФИО1 в качестве платы за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 99 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям с использованием своего служебного положения ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №10, в тот же день передал последнему изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру №-- от 07 --.--.---- г. --.--.---- г. года на сумму 99 000 рублей. Получив путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения от Потерпевший №10 денежные средства в размере 1 787 000 рублей, ФИО1 их похитил, чем причинил Потерпевший №10 материальный ущерб на указанную сумму. Способ совершения описанного в настоящем приговоре преступления ФИО1, осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «---», а также размер причиненного ущерба позволяет суду согласиться с выводами органа предварительного следствия о наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступления: «с использованием служебного положения», в «особо крупном размере» и квалифицировать действия ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Все представленные стороной государственного обвинения доказательства являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, образуют единую цепочку происшедших событий и потому судом кладутся в основу приговора. Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не могут быть признаны состоятельными и повлиять на выводы суда о допустимости собранных органами предварительного расследования доказательств, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии достаточных повода и оснований в соответствии с положениями статей 140, 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, а также его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние. Решая вопрос о наказании виновного, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ --.--.---- г. во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание. ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности, отнесённых законом к категории тяжких. Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно ---/. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу не установлено. Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и последствия, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и его семьи в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из материального положения виновного и данных о его личности, суд не усматривает. В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается колония общего режима. Согласно части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору надлежит зачесть срок его содержания под домашним арестом, срок его содержания под стражей с --.--.---- г. --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания). При этом суд учитывает положения части 3.4. статьи 72 Уголовного кодекса РФ, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также положения статьи 10 Уголовного кодекса РФ, не допускающих ухудшение положения подсудимого. В этой связи время нахождения ФИО1 под домашним арестом с --.--.---- г. --.--.---- г. --.--.---- г. года по --.--.---- г. --.--.---- г. --.--.---- г. года подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания по настоящему приговору. Потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №9, Потерпевший №10 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный в обеспечение иска и иных имущественных взысканий, суд находит подлежащим сохранению до исполнения приговора в указанной части. Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: по каждому эпизоду части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; по каждому эпизоду части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) лет. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с --.--.---- г. года. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. --- Гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, ФИО3, Потерпевший №10, ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №9 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №10 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 --- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. --- --- --- --- --- --- --- --- --- Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: --- --- --- Суд:Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Григорьев Д.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 27 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 5 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-36/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
