Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Липовому М. М.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать утраченный заработок в сумме 53971 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумеем 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своего иска ФИО2 указала. Что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 упомянутого кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Probox, регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый полный поперечный перелом с незначительным смещением отломков по ширине основания 5-й плюсневой кости левой стопы, отек мягких тканей в проекции перелома, подвывих 3,4 плюсневых костей левой стопы в плюснофаланговых суставах, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в направлении снаружи внутрь, сверху вниз (от тыльной поверхности стопы к подошвенной) под прямым углом к длиннику кости с местом приложения травмирующей силы в проекции перелома на кожу левой стопы. Указанными телесными повреждениями был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия умысла ФИО2 или ее грубой неосторожности.

Доказательств того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортное происшествие нарушила правила дорожного движения ФИО4 также не представлено.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец испытывала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Истец проходила лечение и была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что повлекло за собой длительный восстановительный процесс и курс лечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, то, что после получения травмы истец проходила длительное лечение, испытывала нравственные и физические страдания.

Учитывает суд и поведение ответчика, который являясь законным владельцем источника повышенной опасности, имея обязанность отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности при отсутствии вины, не предпринял мер для урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Липовому М. М.ичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Липового М. М.ича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Липового М. М.ича в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина