Решение № 2-716/2021 2-716/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-716/2021

Дело № 2-716/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в соответствии с которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 28200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает его незаконным, указывая на то, что решение принято без учета доводов страховщика относительно того, что страховщик, принявший меры для организации осмотра, был лишен возможности осмотреть транспортное средство, которое не было предоставлено для осмотра. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр, а также доказательств, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, потерпевшим страховщику не было представлено. Согласно акту осмотра ТС потерпевшего получило повреждения в виде разрывов материала бампера, заднего габаритного фонаря, отражателя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились. ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в страховую компанию, выгодоприобретатель ФИО2 указал, что у машины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждены задний фонарь и бампер, что подтверждено всеми участниками ДТП. Осмотр необходимо провести по адресу, указанному истцом в <адрес>. То, что в графе о том, что транспортное средство может передвигаться самостоятельно, ФИО2 поставил «галочку», объясняется тем, что он заполнял его самостоятельно в день ДТП, был взволнован и расстроен, не мог оценить обстоятельства должным образом. Не исполняя обязанность осмотреть т/с после получения заявления в установленные сроки, истец не располагал такими документами, как акт осмотра, заключение экспертов, фотографии к заключению. Считает, что заявитель уклонился от осмотра по надуманным причинам.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, в ранее представленном ответе на запрос указал, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении правом. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияот ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ).

Положениями ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что страховщик не организовал и не осмотрел поврежденное ТС по месту его расположения, несмотря на то, что в заявлении ФИО2, поданном страховщику, последний просил об организации осмотра ТС по месту его расположения в <адрес>; указанное обстоятельство послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель настаивает на отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствии оснований для организации выездного осмотра ТС. Указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по предоставлению ТС страховщику для осмотра, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений, исключающих участие ТС в дорожном движении и предоставление на осмотр в место, указанное страховщиком, не имеется.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко