Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано на то, что П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер. Она - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь сестрой П.А.А. в установленном законом срок приняла наследство после его смерти, но юридически не успела оформить его. Она предпринимала меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства и притязаний третьих лиц. О других наследниках первой и второй очереди и их обращении о принятии наследства ей ни чего не известно. В настоящее время она желает зарегистрировать в установленном законом порядке долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>, ранее принадлежащую наследодателю. Но в связи с тем, что она после смерти наследодателя юридически не оформила наследство, и пропустила срок принятия наследства, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного просит суд признать за ней - ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> использования.

Истица – ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания представителя по доверенности ФИО1. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО1, требования поддержал, суду дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором указала, что она признает исковые требования ФИО2 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признала исковые требования ФИО2. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев