Решение № 2-5505/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-5505/2019;)~М-5050/2019 М-5050/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5505/2019

66RS0001-01-2019-005856-82

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 12.04.2019 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Хундай», госномер №, под управлением истца. В результате данного происшествия, транспортному средству истцу были причинены механические повреждения.

Актом ГИБДД выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2019 определено, что причиной ДТП явилось отсутствие крышки люка ливневой канализации на проезжей части.

Согласно заключению эксперта №ЧБ-0217-19Р от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 957 300 рублей.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается отклонение люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены обозначены соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с п. 3.1.11 указанного ГОСТа, дождеприёмники должны соответствовать требования, не допускается отклонение решетки дождеприёмника относительно уровня лотка более 3 см.

Однако, в нарушение указанных правил на месте ДТП 12.04.2019 какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движение, отсутствовали.

Повреждение транспортного средства Хундай произошло в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части находящегося в ненадлежащем состоянии.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно уточнённым требованиям, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 883 888 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска. Указал, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков, в обязанность которых входит обеспечивать соответствие дорог, дорожных сооружений и технических средств и произошедшим ДТП. Каких-либо повреждений, которые имел автомобиль до ДТП в расчет ущерба не включены. Полагал, что представленные ответчиком заключения являются недопустимыми доказательствами, просил принять за основу расчета ущерба Заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ходе исследования обстоятельств ДТП и предоставленных фотографий установлено, что при данных обстоятельства ДТП, указанных истцом повреждений быть не могло. При заявленном механизме происшествия должны были сработать фронтальные подушки безопасности в результате движения со скоростью более 20 км/ч и резкого замедления движения автомобиля. Боковые и головные подушки безопасности при наезде в колодец канализации сработать не могли ввиду того, что датчики данных подушек расположены в передних дверях и задней стойки кузова. Более того, скорость автомобиля была незначительной для условий активации подушек безопасности. При смещении бампера переднего с места крепления не может быть отнесено к исследуемому событию, в связи с тем, что на бампере не имеется следов контактного воздействия с посторонним объектом. В ДТП не повреждены детали, являющиеся смежными с бампером. Представленное стороной истца заключение эксперта не обладает достаточной обоснованностью и полнотой проведенных исследований.

Представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 01.03.2019 по 13.04.2019 заявок о неисправности люков смотровых колодцев не поступало. Земляных работ, связанных с нарушением благоустройства на данном участке дороге не проводилось.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало (т. 3 л.д. 26).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 №3031 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов земельного хозяйства для организации их содержания в 2019 году объект сеть дождевой канализации по ул. Металлургов закреплен для организации его содержания за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

В соответствии с пп. 2,3,4 и 26 Правил благоустройства территории МО г. Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 26.02.2012 №29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и уполномоченные им лица, являющиеся вальцами или пользователями таких коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение колодец на одном уровне с полоном дороги, тротуаром или газоном, не допускается отклонение крышки люка относительно покрытия более чем на 2 см., отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см., устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Судом установлено, что 12.04.2019 в 07:00 водитель ФИО1 двигался на автомобиле Хундай, госномер № по улице Металлургов, допустил наезд на открытый люк, крышка которого отсутствовала. Данный люк расположен на участке возле дома №<адрес> по ул. Металлургов.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай, госномер № причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в заключении эксперта №ЧБ-0217-19Р от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 957 300 рублей.

Определением от 14.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом доказательств соблюдения водителем ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду им не представлено.

В своих пояснениях истец, утверждает, что причиной ДТП, произошедшего 12.04.2019 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проведению работ по установке люков. В результате чего произошло ДТП – наезд на препятствие с участием транспортного средства Хундай, госномер № с участием водителя ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении 14.04.2019 следует, что ФИО1 12.04.2019 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хундай по <адрес>. В районе <адрес> по пути следования автомобиля стоял автомобиль Джип, объезжая его слева ФИО1 неожиданно для себя провалился в открытый люк ливневой канализации прямоугольной формы передним левым колесом. В результате чего почувствовал резкий сильный удар, от чего автомобиль остановился и сработали подушки безопасности с левой стороны. Выйдя из транспортного средства ФИО4 увидел, что решетка люка провалилась внутрь ямы.

Как следует из административного материала, сотрудником роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 12.04.2019 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об отсутствии крышки ливневого люка.

Претензии истца ответчиками была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что обязанность по содержанию люка ливневой канализации возложены на ответчика МБУ «Водоотведения и искусственные сооружения», который и является надлежащим ответчиком.

В рамках рассмотрения заявленного иска, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №187 от 03.12.2019 определить соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП, не представляется возможным, в связи с отсутствием предмета исследования – транспортного средства. Эксперт не смог установить механизм образования повреждений транспортного средства и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием. Суд считает, что представленное заключение не обладает достаточной полнотой и обоснованностью, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В качестве отсутствия причинно-следственной связи описываемого выше события, ответчиком МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №25/01 от 25.08.2019 на предмет установления характера и объема повреждений транспортного средства, причин их возникновения, размера восстановительного ремонта.

Из представленного заключения следует, что экспертом на основании фотоматериалов, представленных документов, на автомобиле установлено наличие следующих повреждений: подушка безопасности спинка переднего левого – в раскрытом состоянии, обивка спинка сидения переднего левого – разрыв в результате активации НПБ, подушка безопасности спинка сидения заднего левого – в скрытом состоянии, обивка спинка сидения переднего левого – разрыв в результате активации НПБ, подушка безопасности головная левая – в раскрытом состоянии, обивка крыши – заломы в результате активации НПБ. Экспертом установлено отсутствие следов торможения, то есть до наезда на препятствие истец не предпринимал мер по торможению и остановки транспортного средства, отсутствуют характерные следы столкновения колеса со стенкой люка, отсутствие осыпавшейся грязи указывает на отсутствие ударного воздействия на подвеску, т.е. отсутствие взаимодействия колеса со стенкой колодца, отсутствие повреждений пластиковых элементов – бампера переднего, щитка грязезащитного крыла переднего, порога левого, отсутствие повреждений автошины и диска колесного, элементов, непосредственно воспринимающих силовую нагрузку при ударе о край колодца. Фронтальные подушки безопасности срабатывают в случае попадании в глубокую яму или столкновении со стенкой ямы (ни то не другое не подтверждено), боковые подушки безопасности и надувные шторки срабатывают, если сила бокового удара превысит заданный уровень, боковые подушки срабатывают только в боковых столкновениях, подушки не срабатывают если столкновение произошло на малой скорости движения. При заявленном истцом механизме происшествия должны были сработать фронтальные подушки безопасности в результате движения со скоростью 20 км/ч и резкого замедления движения автомобиля. Более того, скорость автомобиля была незначительной для условий активации подушек безопасности. Следовательно, активация подушек не могла быть следствие наезда автомобиля в колодец канализации, а была вызвана искусственным путем. Смещение бампера переднего с мест крепления не может быть отнесено к исследуемому событию в связи с тем, что на бампере не имеется следов контактного воздействия с посторонним объектом, в ДТП не повреждены детали, являющиеся смежными с бампером. Повреждений шины и диска колеса переднего левого в ходе осмотра не выявлено, повреждений порога левого, указанного в сведениях о ДТП, в процессе исследования материалов и фотоматериалов не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что проводил исследование на основании административного материала, фотоматериала, документов на автомобиль, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что при движении автомобиля с маленькой скоростью подушки безопасности не могут сработать, от резкой остановки могли бы сработать фронтальные подушки, боковые подушки безопасности срабатывают при давлении на датчики, расположенные в задней стойке двери, например при ударе в дверь. Указал, что причинно-следственной связи между повреждениями указанные истцом и срабатыванием подушек безопасности не имеется.

Из представленного заключения специалиста №01/20 от 09.01.2020 следует, что заявленные повреждения автомобиля Хундай не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП по следующим факторам: в соответствии с фотографиями, представленными с места ДТП, сделанными сразу после происшествия, ни шина, ни диск переднего левого колеса не имеют каких-либо видимых повреждений, положение колеса внешне не отличается от штатного, указанные факты свидетельствуют о том, что на переднее левое колесо и элементы передней подвески слева не было оказано сильных ударных воздействий, а автомобиль мог заехать в люк лишь на очень маленькой скорости без принудительного торможения об стенку колодца. Наличие повреждений переднего бампера и левого порога достоверно не подтверждаются и актом осмотра, составленным специалистом ФИО6, при фотографиями, либо иными материалами дела. Факт отсутствия видимых ярко выраженных повреждений переднего бампера и левого порога в передней части, характерных для заявленного столкновения с учетом проваливания колеса колодец и заваливания кузова автомобиля влево, свидетельствуют о том, что передний бампер и его составляющие части не испытали ударного взаимодействия с заявленным препятствием, а автомобиль заехал в люк на очень маленькой скорости с плавным накренением кузова. В заключении эксперт также подтвердил выводы о том, что срабатывание боковых подушек безопасности возможно только при очень существенном и кратковременной внешнем взаимодействии в боковом направлении. В данном случае какие-либо механические повреждения, которые могли бы соответствовать внешнем боковому воздействию на исследуемый автомобиль, отсутствуют. Срабатывание боковых подушек данного автомобиля не может соответствовать заявленным обстоятельства и механизму ДТП.

Из представленных фотоматериалов следует, что между левой боковой поверхностью колеса и левой стенкой колодца есть существенный промежуток, который свидетельствует о том, что бокового соударения колеса с колодцем не было.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил доводы своего заключения, а также уточнил, что активация подушек безопасности при заявленных обстоятельствах (проваливание переднего левого колеса в люк с последующим его жестким блокированием при прямолинейном движении автомобиля) невозможна, так как переднее левое колесо и элементы подвески не подвергались сверхнормативным ударным воздействиям по направления слева направо. Также эксперт указал, что исходя из представленного фотоматериала видно, что подушки безопасности разорвана на всю высоту сиденья. Указанная подушка безопасности срабатывала ранее заявленного ДТП неоднократно.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, требования ст. 56, 67 ГПК РФ относительно представления сторонами по делу доказательств в обоснование своих доводов и возражений и порядка их оценки, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что автомобиль истца уехал с места ДТП, на схеме отсутствуют следы ДТП, обследование участка дороги, на котором случилось происшествие, не проводилось, фотофиксация не проводилась, отсутствуют свидетели, очевидцы ДТП. Из материалов дела не ясно, произошло ли ДТП в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части или в результате самооткрывания люка колодца. В справке ДТП повреждения автомобиля не описаны. При этом в осмотре автомобиля представители ответчиков не участвовали, о нем не извещались. Автомобиль к осмотру судебному эксперту не представлен истцом, продан, без проведения трасологического исследования.

Кроме прочего, суд учитывает, что справка о ДТП, как и схема происшествия, составлены сотрудниками ГИБДД со слов ФИО1

Из представленных материалы дела решений Центрального районного суда г. Челябинска, Советского районного суда г. Челябинска следует, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП. Согласно решению суда от 02.09.2019 установлена полная гибель транспортного средства (л.д. 131-137, том 2). Также неоднократное участие в ДТП автомобиля истца и его повреждения подтверждается выкопировками из баз историй автомобиля, согласно который были повреждения, повлекшие сработку подушек безопасности. Доказательств произведенного ремонта после предыдущих ДТП истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего искового заявления, истцом не представлено допустимых доказательств получения транспортным средством указанных повреждений описываемого событиям ДТП. Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО7 №ЧБ-0217-19Р определяет только стоимость восстановительного ремонта, а не механизм образования повреждений транспортного средства и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием.

Приобщенные к материалам дела справки и схемы ДТП, фотоматериалы не позволяют с точной достоверностью сделать вывод о возможности установления причинно-следственной связи между обстоятельствами наезда автомобиля истца на обозначенное препятствие, объемом повреждений транспортного средства, ввиду недоказанности данных фактов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова