Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело № 2-3362/2017

Категория 2.164


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 05 декабря 2013 года в связи с полной выплатой пая получили право требования от застройщика передачи квартиры №У в жилом доме Х. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в отделочных работах, что установлено заключением ИП ФИО5 25 января 2017 года истец предъявила ответчику требование о возмещение расходов на устранение недостатков, которое не было удовлетворено. Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 144 821 рубль на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139028 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 16900 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, уполномочили представлять их интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, требования поддержал в прежнем размере. Суду пояснил, что и до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены даже в неоспариваемой части. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 16 декабря 2016 года, иск признала в части размера убытков, установленных экспертизой. При этом сообщила, что поскольку их руководитель, обладающий электронной подписью для оформления платежных поручений, находится в командировке, они не успели в добровольном порядке выплатить истцам указанную сумму. Полагают, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит снижению, поскольку ответчик готов был устранить выявленные недостатки, однако истцы уклонились, ссылаясь на несогласие со сроком ремонта. Также просит суд распределить судебные расходы, понесенные ответчиками на оплату судебной экспертизы. Полагает, что истцы не доказали факт причинения нравственных или физических страданий, просит в компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц ЖНК «Культбытсрой-Дом», ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, правом формулировать вопросы не воспользовались.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 30 августа 2012 года между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (застройщик) и ЖНК «Культбытстрой-Дом» (участник долевого строительства) был заключен договор № У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 129).

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой Х, Х в ФИО6 очередь, с инженерным обеспечением по адресу: Х Х Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - двухкомнатную Х, общей площадью 66 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 договора цена договора составляет 3102 000 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано инвестору по акту 13 января 2014 года (л.д. 128).

Также судом установлено, что 30 августа 2012 года истцы ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО7) решением правления ЖНК «Культбытстрой-Дом» приняты в члены жилищного накопительного кооператива с условием о выплате вступительного взноса в размере 5000 рублей, и уплате членского взноса в размере 15 % годовых от невнесенного пая в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.130, 131, 132).

Согласно справке ЖНК «Культбытстрой-Дом» от 05 июня 2015 года ФИО1, ФИО2 полностью выплатили пай (л.д.126), в связи с чем за ними зарегистрировано право собственности на Х в размере 1/2 доли за каждым (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-отделочных работ, что установлено заключением ИП ФИО5 (л.д. 26-47), которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истцов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № У, в исследованной квартире имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, а также иных требований, являющихся добровольными для применения. Нарушений требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» не выявленно. Эксперты установили, что допущено отклонение дверной коробки входной двери от вертикали, неравномерное примыкание полотен межкомнатных дверей к коробкам, отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога дверей в ванной комнате и туалете, отклонение оконной коробки от вертикали, в жилой комнате №1 на стене справа от входной двери отмечена трещина на стыке панелей с разрывом обоев и пятна на обоях, на стене с оконным блоком отмечены морщины на обоях, на стене слева от входной двери отмечено отклонение от прямолинейности поверхности стены, на поверхности потолка отмечены неровности окраски, следы инструмента, нитевидная трещина окрасочного слоя, отклонение от прямолинейности; в жилой комнате №2 отмечено отклонение поверхности пола от плоскостности, на стене слева от входной двери отмечены пятна на обоях, трещина на стыке панелей с разрывом обоев, на стене справа от входной двери отмечены пятна на обоях, отклонение от прямолинейности, на поверхности потолка отмечены следы инструмента, отслоение окрасочного слоя, пятна; в кухне на стене слева от входной двери отмечены отслоение, пятно на обоях, на стене справа от входной двери отмечены две трещины на стыке панелей, отклонение от прямолинейности на поверхности потолка отмечена нитевидная трещина окрасочного слоя в районе вентиляционного короба, отслоении окрасочного слоя, следы инструмента в районе прохода трубопровода; в коридоре №1 на стенах с входной дверью и проемом в коридор №2 отмечены морщины и доклейки обоев, на поверхности потолка отмечены следы инструмента, неровности окрасочного слоя, в коридоре №2 на всех стенах с дверьми в ванную комнату и сан.узел и с проемом в коридор №1 отмечены пятна на обоях, на поверхности потолка отмечены следы инструмента, по периметру помещения, нитевидная трещина окрасочного слоя в районе вентиляционного короба, в ванной комнате на стенах отмечены неровности, следы инструмента, на поверхности потолка отмечены неровности окрасочного слоя; в сан.узле на стенах отмечены нитевидная трещина окрасочного слоя, следы инструмента, на балконе на потолке и стенах отмечены неровности окраски, следы инструмента, раковины, просвечивание нижележащего слоя краски.

Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 87 808 рублей 52 коп. (л.д. 142-172).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 87 808 рублей 52 коп. в соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Также судом установлено, что 25 января 2017 года истцы вручили ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 48).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 84 296 рублей 56 коп., исходя из расчета 87808,92 х 3 % х 32, где 87808,92 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 32 – количество дней просрочки с 09 февраля 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 13 марта 2017 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе составление совместного акта осмотра квартиры, предложение устранить выявленные недостатки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО2 как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

При этом возражения ответчика о том, что истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, поскольку Законом «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав потребителя, презюмируется, отдельного доказывания не требует.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 70904 рубля 46 (87808,92+50000+4000/2) в пользу каждого истца в равных долях.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначения штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами по делу подлежат распределению истцам – пропорционально размеру удовлетворенных требований – 48, 55%, ответчику - пропорционально части, в удовлетворении которой отказано – 51,45% % (283849,94 : 137808,52).

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № У от 19 декабря 2016 года (л.д. 23-24,25). И по оформлению доверенности на имя ФИО3 для представления их интересов по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1900 рублей (л.д. 52). С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 922 рубля 45 коп. (48,55% от 1900).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 14 декабря 2016 года истец ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению процессуальных документов и представление интересов в суде (л.д. 49). Согласно условиям договора оплата произведена истцом в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Указанные расходы по составлению претензии, искового заявления, за представление интересов в суде, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление претензии, иска, участие представителя в трех заседаниях, размер расходов считает разумным. С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 21 362 рубля (48,55% от 44000(проведение досудебного исследования и оплата услуг представителя).

Кроме того, ответчиком по делу понесены судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32450 рублей, что подтверждается платежным поручением № У от 08 июня 2017 года (л.д.189).

С учетом пропорционального распределения расходов с истцов в равных долях с каждого в пользу ответчика подлежит взысканию 16 695 рублей 52 коп. (51,45% от 32450).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 рублей 17 (3200 рублей + 2% от 37808,52) (исходя из размера удовлетворенных требований 66870) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 4 556 рублей 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому убытки в размере 87 808 рублей 52 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 922 рубля 45 коп.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 21362 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» возмещение судебных расходов в размере 16695 рублей 52 коп.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 556 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова