Решение № 2-1519/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от 14.01.2014 в размере 253638 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI ** идентификационный номер № (VIN) ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 362 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 736 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор № ** на приобретение автотранспортного средства по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 565 577 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI ** идентификационный номер № (VIN) ** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 14.01.2014, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.01.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI ** идентификационный номер № (VIN) **. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ** от 14.01.2014, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № **. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 253638 руб. 29 коп., из которых: 246 621, 49 руб. –сумма основного долга по кредитному договору, 6396,03 руб. -сумма процентов за пользование денежными средствами, 620,77 руб. -сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 362500, 00 руб.

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2013 сер. ** № **.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 01.12.2016 № **, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 между «Сетелем Банк» ООО («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») был заключен кредитный договор № ** согласно которому «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а «Заемщик» обязуется возвратить полученный кредит и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита – 565577 руб. 00 коп., срок возврата кредита – до 17.01.2019, размер процентов за пользование кредитом – 16,50%. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету)… Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № ** с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям. Кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет. Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.4.2.12).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ** идентификационный номер № (VIN) **, 2014 года выпуска составляет на дату оценки 362500, 00 руб.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от 08.06.2017 № **, от 02.08.2017 № ** при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5736 руб. 38 коп. и 6000 руб. 00 коп.

В этой связи, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11736 руб. 38 коп. (6000 руб. + 5736 руб. 38 коп.).

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.10.2017 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, 334, 337, п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от 14.01.2014 в размере 253638 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ** идентификационный номер № (VIN) **, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью по кредитному договору № ** от 14.01.2014 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11736 руб. 38 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ** идентификационный номер № (VIN) **, 2014 года выпуска, находящегося у ФИО1, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.10.2017, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова