Апелляционное определение № 33-157/2026 33-4056/2025 от 12 января 2026 г.

1 инстанция № 2-1851/2025 № 33-157/2026(33-4056/2025)

УИД № 58RS0030-01-2025-003550-36

Судья Одинцов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1, к ФИО2 об определении размера долей собственников в земельном участке, удовлетворить.

Определить размер долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, признав

за ФИО1 – 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

за ФИО3 – 87/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

за ФИО4 – 189/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

за ФИО5 – 11/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

за ФИО2 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности в земельном участке и определение порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1), ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 97,5 кв.м. Данный дом состоит из двух квартир, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № 1, площадью 58,6 кв.м, ФИО2 является собственником квартиры № 2, площадью 38,9 кв.м. Данный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты> площадью 583 кв.м. В кадастровом плане на участок значится, что общая долевая собственность на участок согласно доли пропорционально размеру общей площади помещения. В Росреестре сведения об определении размера долей каждого собственника отсутствуют. Для устранения данного факта было составлено соглашение по определению размера доли в праве собственности на земельный участок согласно доли каждого из сособственников владения долей в доме. Однако ФИО2 не согласна с данным предложением и соглашение не подписывает, так как считает, что раздел должен быть произведен поровну между квартирами, что ущемляет интересы сособственников квартиры № 1. При определении порядка владения земельным участком придерживаются либо пропорционально долям в помещении, либо по факту пользования. Так как порядок никогда не устанавливался и фактически сложившегося порядка не существует, сособственники решили установить порядок согласно долям, из расчета размера дома 58,6 кв.м + 38,9 кв.м = 97.5 кв.м. ФИО2 владеет 38,9 кв.м - это составляет 40/100 доли дома, следовательно, и в земельном участке ей причитается 40/100 доли земельного участка с размером 583 кв.м, т.е. 233 кв.м, что указано в соглашении. 60/100 доли земельного участка приходится на квартиру № 1, это 350 кв.м, которые распределились согласно долей в доме следующим образом: ФИО3 - 51 кв.м доля в земельном участке с размером 583 кв.м - 8.7/100; К.А.ЮБ. - 47 кв.м, т.е. 8/100 доли в земельном участке с размером 583 кв.м; ФИО4 - 220 кв.м, т.е. 37.8/100 доли в земельном участке 583 кв.м; ФИО5 - 32 кв.м, что составляет 5.5/100 доли в земельном участке на котором расположен дом с размером 583 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, которым пользуются сособственники, больше 583 кв.м и составляет ориентировочно 631 кв.м. Межевание земельного участка проводилось администрацией города в 2008 г., в пользование жителей жилого дома № 51, которые приватизировали данный дом, принадлежащего ранее МП Жилищного хозяйства ЖЭУ № 5 (акт приема передачи от 29 марта 1995) передан документально не весь участок, а лишь 583 кв.м. Однако земельный участок в пользовании огорожен с 1995 г. и ориентировочно составляет 631 кв.м.

ФИО1 просил суд:

утвердить доли собственников в земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты> в следующем размере: ФИО1 - 8/100 доли, ФИО3 – 8.7/100 доли, ФИО4 – 37.8/100, ФИО5 – 5.5/100, ФИО2 – 40/100;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<данные изъяты> согласно схеме, предложенной экспертом.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определение порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство, которому присвоен номер № 2-2075/2025.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не отмежеван, границы земельного участка сложились в порядке пользования не так, как указывает истец. Предлагаемый истцом раздел земельного участка противоречит действующему порядку пользования и не обеспечивает ответчику доступ к своей квартире со стороны границы между участками истца и ответчика. Истец и ответчик для определения возможного варианта пользования земельным участком с соблюдением действующих градостроительных норм и правил не обращались, следовательно в настоящее время без привлечения экспертов невозможно провести межевание и определить порядок пользования участком. По правилам математического деления в числителе и знаменателе дроби не может быть с десятичными долями, требования истца также не подлежат удовлетворению. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что выдел земельного участка в соответствии с определенными судом долями невозможен. ФИО5 не заинтересован в выделении ему доли. Суд не принял во внимание тот факт, что требования об определении порядка пользования выделены в отдельное производство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что предложенный истцом порядок пользования не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух квартир: квартира № 1 (кадастровый номер <данные изъяты>; квартира № 2 (кадастровый номер <данные изъяты>

Квартира №1 площадью 58,6 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (54/400 доли), ФИО3 (29/200 доли), ФИО4 (63/100 доли) и ФИО5 (9/100 доли).

Квартира №2 площадью 38,9 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, на праве собственности принадлежит ФИО2

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, дата присвоения кадастрового номера 22 декабря 2008 г.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями определить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в числовом значении пропорционально размеру площадей помещений указанного жилого дома, приходящихся на собственников.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом доля в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого собственника будет пропорциональна размеру площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 38,9 кв.м, что соответствует 40% общей площади помещений принадлежащих собственникам.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 58,6 кв.м, что соответствует 60% общей площади помещений принадлежащих собственникам, из которых: ФИО1 (8%), ФИО3 (9%), ФИО4 (38%), ФИО5 (5%).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером долей сособственников помещений в жилом доме в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО2 – 2/5 доли (40%); ФИО1 – 2/25 доли (8%); ФИО3 – 9/100 доли (9%); ФИО4 – 19/50 (38%); ФИО5 – 1/20 (5%).

Доводы ФИО2 относительно несогласия с предложенным истцом порядком пользования земельным участком по причине несоответствия его фактическому порядку пользования, невозможности ее доступа в принадлежащую ей квартиру, не могут являться основанием к отказу в иске и отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку требования относительно определения порядка пользования выделены в отдельное производство и в настоящем гражданском деле не разрешались.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 относительно самовольно возведенного истцом пристроя, включенного в площадь квартиры, поскольку с учетом рассматриваемых требований, не являются юридически значимыми обстоятельствами, право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру площадью 58,6 кв.м зарегистрировано в ЕГРН и сторонами не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права судом не допущено, все собственники помещений в мкд, в частности сособственники квартиры № 1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, выразили свое согласие с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи