Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бельке О. А. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Бельке О.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«LADA 2190», г/номер «<...>», под управлением водителя и собственника ФИО1;

«ВАЗ 21083», г/номер «<...>», под управлением водителя ФИО2, собственник - Бельке О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В отношении ФИО2 – водителя транспортного средства, которое находится в собственности Бельке О.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа деталей составила 71 148,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 2 592,00 рубля. За проведение экспертизы он заплатил сумму в размере 4 500,00 рублей.

Досудебные претензии, направленные ответчику с просьбами рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, остались без ответа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму на производство восстановительного ремонта его автомобиля; все понесённые по делу расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя – ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, исковые требования к Бельке О.А. поддержала в полном объёме. Однако исковые требования к ответчику ФИО2 не поддержала, поскольку считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля – Бельке Е.О.

Основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, в своих пояснениях указала на то, что в соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Своими действиями ФИО2, причинил истцу материальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Считает, что владельцем источника повышенной опасности является Бельке О.А.

В связи с чем просит взыскать с ответчика Бельке О.А. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73 740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 412 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, судебные расходы за оплату телеграммы в сумме 491,10 рубль 10 копеек.

Ответчик Бельке О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не владеет автомобилем ВАЗ-21083, <...><...> водительских прав у него нет, автомобиль водить он не умеет. Кроме того, он ни разу не видел ФИО4, более того, он его не знает. В 2010 г. он, по просьбе своего родственника оформил на себя автомобиль ВАЗ-21083, г./н. <...>, но никогда не владел данным автотранспортным средством, никому доверенность на управление автомобилем не выдавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО3, ответчика - Бельке О.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <...> напротив <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«LADA 2190», г/номер «<...> под управлением водителя и собственника ФИО1;

«ВАЗ 21083», г/номер «<...> под управлением водителя ФИО2, собственник <...> - Бельке О.А.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер <***> является Бельке О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н <...>, управляя автомобилем при повороте налево создал помеху и опасность в движении автомобилю LADA 2190», г/номер «<...>», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA 2190», г/<...> под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Допущенное ФИО2 нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27 ).

Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам несогласия с установленными обстоятельствами, его отмене, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был водитель ФИО2, автомобиль марки «LADA 2190», г/номер «E 820 АC142 получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред (л.д.26)

Таким образом установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «LADA 2190», г/номер <...> ФИО1 была застрахована в СК «БАСК», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21083 г/н <...>, который принадлежит Бельке О. А., а также лица, управляющего данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Документов о том, что ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ-21083 г/н <...> на законных основаниях (доверенность, договор, страховой полис), суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность перед потерпевшим ФИО1 обязан нести законный владелец (собственник) транспортного средства ВАЗ-<...> г/н <...> - Бельке О. А..

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

в качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 2190», г/номер <...> (л.д. 7 – 25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа, и утратой товарной стоимости составляет 71 148 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату повреждения составила 2 592 рубля.

Суд признаёт экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в представленном экспертном заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 4 500,00 рублей за проведение экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.5).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика Бельке Е.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 73 740 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, о чем имеется квитанция по оплате юридических услуг на сумму 7 000,00 рублей, а также за представительство в суде на сумму 8 000,00 рублей (л.д.34); также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 49).

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика Бельке Е.О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суду представлена квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 4 500,00 рублей за проведение технической экспертизы по определению суммы затрат на восстановление ТС (л.д. 5).

Кроме того, суд находит все основания для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 49 -доверенность), поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, а потому расходы за её оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 491,10 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 412,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Бельке О. А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бельке О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области

-в счёт возмещения материального ущерба 73 740,00 рублей (семьдесят три тысячи семьсот сорок рублей),

а также:

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

-расходы за проведение экспертизы в сумме 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

-расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек;

-почтовые расходы в сумме 491,10 (четыреста девяносто один рубль десять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков